Справа № 10-299/2011
Категорія ст. 165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
23 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Вилки С.С.,
суддів: Іванів О.Й., Фіцака Т.Д.,
з участю: прокурора Безрукого Т.Р.,
захисника ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2011 року, -
Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, росіянина, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, раніше не судимого, громадянина України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вересні 2011 року, погрожуючи фізичною розправою та знищенням майна, вимагав у ОСОБА_6 здійснювати заготівлю та збут яблук на певних умовах.
У вересні 2011 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_6, який займається заготівлею та збутом яблук на території Косівського району, вимагали у останнього заготовляти та збувати яблука на їхніх умовах, а саме приймати яблука в населення по 90 копійок за кілограм та реалізовувати ці яблука їм по ціні 1.00 гривня за кілограм. В разі реалізації цих яблук самостійно, ОСОБА_6 повинен повернути їм всю суму вище однієї гривні за кілограм яблук. При відмові ОСОБА_6 працювати на вказаних умовах ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрожували йому фізичною розправою та знищенням майна. Побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_6 погодився працювати на їхніх умовах, зазнавши при цьому матеріальних збитків.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аналогічним шляхом вимагали у ОСОБА_7, який також займається заготівлею та збутом яблук на території Косівського району, заготовляти та збувати яблука на їхніх умовах, а в разі відмови погрожували йому фізичною розправою та знищенням майна. Побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_7 також погодився працювати на їхніх умовах, зазнавши при цьому матеріальних збитків.
В апеляції захисник ОСОБА_2, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не виконано вимоги ст. 150 КПК України. Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають неповнолітній син та батьки перестарілого віку, які страждають тяжкими захворюваннями. Покликається на те, що в постанові суду не зазначено даних про те, що ОСОБА_3 буде намагатись ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію та просили запобіжний захід змінити на підписку про невиїзд, прокурора Безрукого Т.Р., який заперечив апеляцію захисника і вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав до її задоволення не вбачає.
При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Досудове слідство по даній справі ще не завершене.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у справі, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_2 в апеляції, не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Головуючий С.С. Вилка
Судді: О.Й. Іванів
Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом:
Суддя С.С. Вилка