Справа № 11-541/2011
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
22 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Флісака Р.Й., Хруняка Є.В.,
з участю: секретаря Хімей М.М.,
прокурора Грищука В.І.,
засудженої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2011 року,-
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, з середньою освітою, студентка Івано-Франківського ПТУ № 15, неодружена, раніше не судима, українка, громадянка України,-
засуджена за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на два роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено їй іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на засуджену покладено певні зобов'язання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 -підписку про невиїзд - залишено без змін.
Постановлено стягнути із засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ь 421,92 грн. за проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано виною і засуджено за те, що вона незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збула наркотичні засоби у місця позбавлення волі.
Як встановив суд, злочин скоєно за наступних обставин.
17.06.2011 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 на центральному ринку м. Івано-Франківська придбала у невстановленої слідством особи за 300 грн. три таблетки, які містять наркотичний засіб -бупренорфін, помістила їх у шматок сала, в якому зробила проріз ножем, та поклала його у поліетиленовий пакет разом з іншими продуктами харчування, які близько 11 год. 00 хв. передала ОСОБА_3 з метою надання передачі для ув'язненого ОСОБА_4 у місця позбавлення волі - СІЗО м. Івано-Франківська. Під час проведення перевірки наданої передачі працівниками СІЗО було виявлено та вилучено з шматка сала вказані наркотичні засоби.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання, запропоноване прокурором під час судових дебатів.
В засіданні апеляційної інстанції прокурор Грищук В.І. підтримав доводи апеляції частково, просить постановити новий вирок, яким призначити засудженій ОСОБА_2 більш суворе покарання, але не запропоноване прокурором під час судових дебатів, а у виді 240 годин громадських робіт.
Засуджена ОСОБА_2 заперечила доводи апеляції прокурора, погодилась з вироком суду першої інстанції, пояснила, що у вчиненому щиро розкаюється, надалі нічого протиправного не вчинятиме, що наркотичний засіб придбала і передала у місця позбавлення волі тільки через те, що їй зателефонував ОСОБА_4, який разом з її братом відбуває покарання, з проханням надати передачу. Просить надати їй можливість закінчити навчальний заклад та врахувати, що проживає без батька лише з мамою.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Грищука В.І., який підтримав апеляцію частково і просить її задовольнити, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_2, яка вирок суду вважає законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, провівши судове слідство у частковому обсязі, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_2 у вчиненому злочині не оспорюються, тому апеляційною інстанцією, відповідно до вимог ч.1 ст. 365 КПК України, не перевіряються.
Доводи прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання колегія суддів вважає непереконливими.
Як вбачається з вироку, суд, призначаючи засудженій покарання, належним чином дотримався принципів ст. 65 КК України та врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і інші дані, що відповідно до закону впливають на покарання винної особи. Зокрема, судом в повній мірі враховано пом'якшуючі покарання обставини: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік засудженої, її негативне ставлення до вчиненого, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, особи винної, яка позитивно характеризується, з врахуванням обставин справи, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив засуджену від відбування основного покарання з випробуванням.
За наведених обставин рішення суду про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням мотивоване належним чином, ОСОБА_2 призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для скасування вироку внаслідок м'якості призначеного засудженій покарання та постановлення нового вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2011 року відносно засудженої ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Р.Й. Флісак
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Й. Іванів