Справа № 22-ц-1609/2011
Категорія 53
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
27 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Шишка А.І., Беркій О.Ю.,
секретаря Шемрай Н.Б.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Рідний Край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 31 травня 2011 року,-
ОСОБА_3 15 лютого 2011 року звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Рідний Край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.
Ухвалою Снятинського районного суду від 05 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, як таку, що не відповідає по формі та змісту вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, не було підпису позивача на копії позовної заяви, залишено без руху та надано строк до 31 травня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Оскільки, позивачем не було виконано вимог ухвали суду в наданий строк і не усунуто недоліків, то ухвалою суду від 31 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.
На дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що ні позивач, ні він, як його представник, не отримували ухвали суду від 05 травня 2011 року про усунення недоліків позовної заяви, тому не могли знати про її існування та про вимогу усунути недоліки заяви. Також при постановленні ухвали від 31 травня 2011 року судом не було враховано часу на надіслання
Справа № 22-ц-1609/2011р. Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Категорія 53 Доповідач-суддя Соколовський В.М.
будь-яких виправлень та недоліків позовної заяви, а відразу 31 травня 2011 року постановлено оскаржувану ухвалу в останній день виконання попередньої ухвали суду від 05 травня 2011 року. При цьому представник апелянта зазначає, що підписи позивача на копіях позовної заяви були, про те знову надає уже до апеляційної інстанції такі копії з належними підписами. За таких обставин, представник апелянта просив скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з вище наведених мотивів та просив її задовольнити.
Інші сторони по справі в судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального законодавства, оскільки, передчасно прийшов до такого висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 05 травня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху не була належно вручена позивачу чи його представнику, тому сторона не знала про будь-які недоліки своєї позовної заяви, чи про необхідність їх виправлення. Загалом же подана стороною позовна заява, згідно норм ст.ст.119, 120 ЦПК України, повністю відповідає вимогам, які пред'являються по формі та змісту до позовної заяви, додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, долучено документи-докази, які підтверджують заявлені вимоги, а від сплати судових витрат по даній категорії справ сторона звільнена згідно чинного законодавства.
Отже, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції повинен був не тільки констатувати факт відсутності підпису сторони на копії позовної заяви, але і належно вручити копію такої ухвали позивачу чи його представнику, пересвідчившись належним чином про отримання стороною ухвали, що передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відмову позивачці ОСОБА_4 у прийнятті її позовної заяви для розгляду та відкритті провадження у даній справі, оскільки, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху сам допустив порушення процесуального законодавства, яке потягло неможливість для позивачки виконати всі рекомендації суду по усуненню недоліків позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України таке порушення є безумовною підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Снятинського районного суду від 31 травня 2011 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: А.І. Шишко
О.Ю. Беркій