донецький апеляційний господарський суд
03.11.2011
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №16/2/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Бойко І.А., Приходько І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явились
від кредиторів:
розпорядник майнаОСОБА_5 -по довір. №03/2/707 від 06.09.11р. (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк")
ОСОБА_7 -по довір. б/н від 28.10.11р. (ТОВ НВП "Восток")
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРозпорядника майна Венської Оксани Олександрівни
м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.09.2011 року
по справі№16/2/11
за заявою кредиторів1.Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області м. Синельникове
2. Запорізький міський центр занятості м. Запоріжжя
3. Запорізьке обласне відділеня Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
4.Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
5. Акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Скандрик Моторс" м. Дніпропетровськ
6. Селянське фермерське товариство "Дніпровське" с. Мажари Дніпропетровська область
до боржника
про Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя
банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.11р. по справі №16/2/11 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “АПК, ЛТД”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30, код ЄДРПОУ 24618454 з врахуванням визнаних судом вимог:
- вимог публічного акціонерного товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (04119, м. Київ, вул. Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842) з вимогами в сумі 21 763 287,07 грн. першої черги, які забезпечені заставою майна боржника;
- вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Українське зерно” (36007, м.Полтава, вул. М.Бірюзова,32-А, код ЄДРПОУ 30044094) з вимогами в сумі 1089283,96 грн. першої черги задоволення, які забезпечені заставою майна боржника.
- заборгованості боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 142540,67 грн. другої черги задоволення.
Відхилені конкурсні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринослав-Агро” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 72/9, код ЄДРПОУ 34315649) з вимогами в сумі 2943067,10 грн.
Відхилені конкурсні вимоги корпорації , S.A. (юридична адреса: Offis Panama Citi, Repablik of ; Registration namber: Jacket 516954 end Dokument 910331) в сумі 28209982,50грн.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя - Венська Оксана Олександрівна (далі по тексту -розпорядник майна боржника Венська О.О.) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (за резолютивною частиною апеляційної скарги):
- ухвалу господарського суду від 08.09.11р. по справі №16/2/11 скасувати частково і прийняти нове рішення, в частині виключення із першої черги задоволення вимог кредиторів заборгованість за штрафом у розмірі 3 618 972,10грн. за кредитним договором №3/К-гр від 25.03.09р.., а також заборгованість за судові витрати в розмірі 25 236грн. та 3134,37грн. за кредитними договорами №3/К-гр від 25.03.09р. та №5/К-в від 11.04.08р. відповідно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя перед кредитором ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”;
- змінити частково ухвалу, та внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ZEST , S.A. в сумі 26 399 002,5грн. до четвертої черги задоволення.
Скаржник вважає, що ухвала господарського суду від 08.09.11р. по справі №16/2/11 прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи.
Відносно внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” в розмірі 21 763 287,07 грн. першої черги, які забезпечені заставою майна боржника, на думку скаржника, судом першої інстанції невірно віднесенні вимоги сплати штрафу в сумі 3 618 971,10грн. за порушення вимог умов кредитного договору №3/К-гр від 25.03.09р.
Заявник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції неправомірно не включені до реєстру вимог кредиторські вимоги корпорації , S.A.
Заявник апеляційної скарги у судові засідання 17.10.11р. та 31.10.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судові засідання апеляційної інстанції скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.11р. про порушення апеляційного провадження та ухвалою від 17.10.11р. про відкладення розгляду справи, явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Венської О.О. за її відсутністю.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судових засіданнях 17.10.11р. та 31.10.11р. представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та присутнього у судовому засіданні 31.10.11р. представника ТОВ НВП "Восток", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.10р. порушено провадження у справі №16/2/11 про банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД".
Ухвалою підготовчого засідання від 26.04.11р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську О.О., боржника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання призначено на 23.06.11р.
Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД" опубліковано в газеті "Голос України" від 17.05.11р. №87 (5087).
Станом на 16.06.11р. були подані заяви з кредиторськими вимогами до боржника, які було прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду ухвалою від 16.06.11р.
Після винесення вказаної ухвали до суду заяви з вимогами до боржника подали такі особи, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю “Катеринослав-Агро” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 72/9, код ЄДРПОУ 34315649) з вимогами в сумі 2942746,10грн. та Корпорація ZEST , S.A. (юридична адреса: Offis Panama Citi, Repablik of ; Registration namber: Jacket 516954 end Dokument 910331) в сумі 28209982,50грн.;
Зазначені заяви ухвалою від 22.06.11р. також були прийняті до розгляду у попередньому засіданні, призначеному на 06.07.11р.
Після винесення ухвали від 22.06.11р. до суду заяви з вимогами до боржника подали зокрема, Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (04119, м. Київ, вул. Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842) з вимогами в сумі 24356086,50грн.
Ухвалою від 06.07.11р. розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено до 28.07.11р.
Ухвалою від 28.07.11р. розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено до 08.09.11р.
08.09.11р. господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу по справі №16/2/11, яка оскаржується.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що відносно внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” в розмірі 21 763 287,07 грн. першої черги, які забезпечені заставою майна боржника, судом першої інстанції невірно віднесенні вимоги сплати штрафу в сумі 3 618 971,10грн. за порушення вимог умов кредитного договору №3/К-гр від 25.03.09р.
Судова колегія вважає даний довід скаржника необґрунтованим, оскільки згідно умов кредитного договору №3/К-гр від 25.03.09р., до зобов'язань боржника відноситься сплата штрафу, за порушення умов даного договору.
З огляду на зазначене апеляційна інстанція дійшла до висновку, що судом першої інстанції вірно вказано на те, що розпорядником майна помилково не включено до реєстру 3618972,10грн., оскільки пред'явлення штрафних санкцій відповідає умовам договору.
Оскільки виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 3/К-гр повністю забезпечено заставою майна боржника, що підтверджено забезпечувальними угодами, витягами з державних реєстрів обтяжень, з врахуванням зобов'язань зі сплати процентів, пені, штрафних санкцій, інших передбачених платежів, то вимоги ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, що ґрунтуються на договорі №3/К-гр від 25.03.09р. вірно віднесені судом першої інстанції до реєстру як вимоги, забезпечені заставою майна боржника з їх віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Решта сума кредиторських вимог банку в розмірі 675,00грн., як вірно вказав суд першої інстанції, ґрунтується на договорі №05/80-КБ від 11.04.08р., виконання якого не забезпечено заставою майна боржника, а тому ці вимоги вірно віднесені до четвертої черги задоволення.
Заявник в апеляційній скарзі також вважає, що судом першої інстанції неправомірно не включені до реєстру вимог кредиторські вимоги корпорації , S.A.
З матеріалів справи вбачається, що корпорацією , S.A. заявлені вимоги до боржника в сумі 28209982,50грн., які засновані на договорі позики №Z-01-2007 від 05.12.07р., укладеному між корпорацією ZEST , S.A. - позичкодавцем та компанією OMNIPORT REKOURCES LTD, Лондон, Великобританія - позичальником (далі -Договір позики), а також на договорі поруки №1 від 05.12.07р., укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики між корпорацією ZEST , S.A. -кредитором, ТОВ "АПК, ЛТД" -поручителем та компанією REKOURCES LTD - боржником (далі -Договір поруки).
За умовами Договору позики позичкодавець передає позичальнику грошові кошти в сумі 2500000,00 Євро., а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей за закінченням строку позики -15.10.2012.
За умовами Договору поруки боржник та поручитель зобов'язуються перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником його зобов'язання з уплати кредитору заборгованості в сумі 2500000,00 Євро за Договором позики (основним договором).
Корпорацією ZEST , S.A. зазначено, що на виконання Договору займу компанії LTD нею було надано позику в розмірі 2500000,00 Євро.
Посилаючись на п.3 Договору поруки, у якому зазначено, що в разі початку процедури банкрутства поручителя кредитор має право пред'явити вимогу про погашення поручителем всієї заборгованості за Договором позики, корпорація ZEST , S.A. заявила суму позики у вигляді конкурсних вимог, визначивши цю суму у гривневому еквіваленті, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату публікації в газеті "Голос України" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника склало 28209982,50грн.
Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порушення приведених норм корпорацією RUP, S.A. не представлені ані суду першої, ані апеляційній інстанції документів на підтвердження існування заявлених до боржника вимог.
Згідно з п.2 Договору позики позичкодавець надає позику єдиною сумою на реквізити позичкодавця, вказані в цьому Договорі. Позика надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника.
Докази, підтверджуючи надання позики (платіжні документи, банківські виписки, тощо), також не представлені ані суду першої, ані апеляційній інстанції.
Пунктом 4.1 Договору позики строк надання позики встановлений до 15.10.2012 та може бути скорочений на вимогу позичкодавця у випадках, визначених чим Договором.
Згідно з п. 5.2 Договору позики позичкодавець має право вимагати повернення позики достроково в будь-який момент. У випадку початку процедури ліквідації поручителя або позичальника, початку процедури банкрутства, позичкодавець має право пред'явити вимогу про погашення позики. Позика має бути повернута протягом 1 дня з моменту пред'являння вимоги.
Але ж пунктом 3.2 Договору позики передбачено, що у випадку ліквідації поручителя, початку процедури банкрутства поручителя, саме позичальник має повернути всю суму позики протягом 2 днів з моменту пред'явлення вимоги.
При цьому у п.3 Договору поруки вказано, що у випадку початку процедури ліквідації поручителя чи позичальника, початку процедури банкрутства поручителя чи позичальника, кредитор має право пред'явити вимогу про погашення всієї заборгованості поручителем. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок про погашення заборгованості перед кредитором протягом 2 днів з моменту пред'явлення вимоги.
Слід визнати, що умови п.п. 3.2, 5.2 Договору та п.3 Договору поруки позики є суперечливими, але у будь-якому разі доказів пред'явлення позичкодавцем відповідної вимоги до позичальника чи до поручителя, ані суду першої, ані апеляційній інстанції не представлено.
За умовами п.2 Договору поруки саме боржник (позичальник) зобов'язується здійснити оплату кредитору у строки, обговорені у Договорі позики. І вже у випадку прострочки боржником зобов'язань з повернення заборгованості за Договором позики на строк більше 1 банківського дня сплатити суму позики у 2500000,00 Євро має поручитель.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виникнення зобов'язання ТОВ "АПК, ЛТД" перед корпорацією ZEST , S.A. на підставі Договору позики та Договору поруки є недоведеним.
Крім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції, корпорацією ZEST , S.A. невірно розраховано розмір вимог у гривневому еквіваленті - виходячи зі офіційного курсу НБУ станом на дату публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Конкурсні вимоги -це вимоги, які виникли до порушення справи про банкрутство боржника і виходячи з цього має визначатися дата, на яку діє офіційний курс НБУ, що підлягає застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені корпорацією ZEST , S.A. вимоги є непідтвердженими, оскільки є непідтвердженим факт виникнення зобов'язання ТОВ "АПК, ЛТД" перед корпорацією ZEST , S.A., що виключає підстави для включення заявлених корпорацією вимог в розмірі 28209982,50 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "АПК, ЛТД", а доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовують висновку суду.
З урахуванням викладеного, розглянувши вимоги апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Розпорядника майна Венської Оксани Олександрівни м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.09.11р. по справі №16/2/11 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: І.А. Бойко
І.В. Приходько
Надруковано: 20 прим.
15. кредиторам
1. боржнику
1. скаржнику - Венській
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду