донецький апеляційний господарський суд
03.11.2011
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №16/105пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддівБойко І.А., Приходько І.В.
при секретарі:Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. б/н від 26.09.11р.
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від10.08.2011 року
по справі№16/105пн/2011
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІ"
м. Луганськ
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ
предмет спорузобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належними позивачу приміщеннями зазначеними на плані номерами 9, 17, 48 побутового комплексу "Тепловозостроітель", який знаходить за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача звільнити данні приміщення
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІ" м. Луганськ (далі по тексту -ТОВ "ЕЛСІ") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ (далі по тексту -підприємець ОСОБА_2.) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належними позивачу приміщеннями зазначеними на плані номерами 9, 17, 48 побутового комплексу "Тепловозостроітель", який знаходить за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача звільнити данні приміщення.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що позивач, в порушення ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, перешкоджає йому користуватися власним майном та отримувати прибуток від використання приміщень побутового комплексу "Тепловозостроітель", зазначених на плані номерами 9, 17, 48.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 позовні вимоги задоволені.
Зобов'язано підприємця ОСОБА_2. усунути перешкоди у користуванні належними ТОВ «ЕЛСІ»приміщеннями за номерами 9, 17 та 48, згідно плану побутового комплексу «Тепловозостроітель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом їх звільнення.
Суд першої інстанції дослідивши докази матеріалів справи та приписи норм ст.ст. 321, 317, 391 Цивільного кодексу України, прийшов до висновку, що відповідач займає три приміщення без будь-яких правових підстав, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні належними ТОВ «ЕЛСІ»приміщеннями за номерами 9, 17 та 48, згідно плану побутового комплексу «Тепловозостроітель», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення є обґрунтованими і задоволені.
Підприємець ОСОБА_2. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заявник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно встановив обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.
Порушення норм процесуального права, на думку скаржника полягає в тому, що судом першої інстанції не було зупинено провадження по справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №17/122пд/2011, в якій розглядалось питання дійсності договору купівлі-продажу з аукціону побутового комплексу від 28.09.06р. за №3754. за яким ТОВ "ЕЛСІ" є власником будівлі побутового комплексу «Тепловозостроітель».
У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.11р. підприємцем ОСОБА_2 було подано апеляційній інстанції клопотання про витребування доказів у постійно діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області "Інвентаризація" рішення від 18.09.06р. по справі №56-15/09/2006 та документи, на підставі яких воно було прийняте, та витребувати третейську угоду від 14.09.06р., на підставі якої було винесено зазначене рішення.
Судовою колегією заявлене відповідачем клопотання розглянуто, та відмовлено у його задоволенні, оскільки підприємцем ОСОБА_2 на час розгляду справи апеляційною інстанцією не було надано суду документів, які б підтвердили право власності відповідача, або право користування майном, розташованим у побутовому комплексі "Тепловозостроітель", тому на думку суду його права не порушені, а зазначені у клопотанні документи не мають відношення до предмету позову по даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛСІ»просить рішення господарського суду від 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції правомірно не зупинив провадження по даній справі за клопотанням відповідача, оскільки рішення по справі, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, не створює умов неможливості розгляду даної справи №16/105пн/2011 по суті, оскільки на час розгляду даної справи позивач є власником спірних приміщень, а у відповідача відсутні будь-які документи на право володіння чи право користування цими приміщеннями.
Також позивачем вказано на те, що на даний час підприємцю ОСОБА_2. повністю відмовлено у позовних вимогах по справі №17/122пд/2011.
28.10.11р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання підприємця ОСОБА_2., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника в судових процесах інших судів.
Дане клопотання судовою колегією розглянуто та відмовлено у його задоволенні, виходячи з того, що у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.11р. були заслухані, за доводами апеляційної скарги, підприємець ОСОБА_2. та його представник.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.11р. про відкладення розгляду справи на 31.10.11р. явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2. за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 26.09.11р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 317 Цивільного кодексу України встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право користування -це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького використання майна та вилучення з нього корисних властивостей.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.02р. між Холдинговою компанією «Луганськтепловоз», в якості орендодавця, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3., в якості Орендаря, був укладений договір оренди №11/541 на термін з 01.08.02р. по 31.07.07р., згідно з яким в тимчасове платне користування Орендарю передане приміщення, яке перебуває у власності компанії та закріплене за цехом благоустрою і території (побутовий комбінат «Тепловозостроітель») площею 328,2кв.м. інв. №00183, для розміщення побутового комплексу.
31.03.03р. між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3. та фізичною особою -підприємцем підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір суборенди №12, на термін з 31.03.03р. по 31.05.07р., згідно з яким суборендарю передана частина літнього майданчика площею 18,0кв.м., яке відноситься до побутового комплексу ГХК «Луганськтепловоз»для будівництва кіоску-магазину за адресою: АДРЕСА_2.
Пунктом 8.1 договору суборенди №12 від 31.03.03р. передбачено, що він діє до 31.03.07р. Строк дії договору оренди між ХК "Луганськтепловоз" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3. встановлювався до 31.07.07р.
Як було встановлено судом першої інстанції виходячи з тверджень позивача, після придбання приміщення у власність ним не здійснювались дії по продовженню строку чинності договору оренди, тобто даний договір припинив свою дію 31.07.07р.
Позивачем у відзиві вказано на те, що ТОВ "ЕЛСІ" є власником будівлі побутового комплексу «Тепловозостроітель»під літерою А-1 з прибудовою А1-1, вхідними ганками "а" та "а"1 та навіс Б1, загальною площею 417,2кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності ТОВ "ЕЛСІ" на зазначену будівлю та на всі приміщення підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за №3754 від 28.09.06р., та витягом з Державного реєстру правочинів №2952576 від 28.09.06р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12374523 від 02.11.06р. (копії яких маються в матеріалах справи).
Позивач у відзиві вказує на те, що приміщення будівлі побутового комплексу "Тепловозостроітель" підприємець ОСОБА_2. займає самовільно, підтвердженням того, що саме ці приміщення займає відповідач, як зазначає позивач, підтверджується планом БТІ будівлі побутового комплексу «Тепловозостроітель»(літера А-1) та Актом б/н від 18.07.11р. підписаного орендарями приміщень цієї будівлі, які маються в матеріалах справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.11р. було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, які саме приміщення займає відповідач на дату звернення з позовом і на підставі яких відносин з власником майна (договір оренди, суборенди) використовувались ці приміщення раніше.
Підприємець ОСОБА_2. не виконав вимог суду, та не надав жодного документу, який би підтверджував його право знаходитись у приміщеннях побутового комплексу «Тепловозостроітель», а також не заперечив проти того, що саме приміщення зазначеними на плані номерами 9, 17, 48, які належать позивачу на праві власності, він займає.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач займає три приміщення без будь-яких правових підстав.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було зупинено провадження по справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №17/122пд/2011, в якій розглядалось питання дійсності договору купівлі-продажу з аукціону побутового комплексу від 28.09.06р. за №3754. за яким ТОВ "ЕЛСІ" є власником будівлі побутового комплексу «Тепловозостроітель».
Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, виходячи з того, що як вірно зазначив суд першої інстанції, вирішення господарським судом Луганської області справи №17/122пд/2011 не створює умов неможливості розгляду судом справи №16/105пн/2011, з огляду на те, що на даний час позивач є власником спірних приміщень, а у відповідача відсутні будь-які документи, які б давали йому право володіння чи користування майном.
З цих же підстав апеляційною інстанцією відмовлено і у задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, яке було заявлено у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.11р.
Крім цього, як зазначив позивач у відзиві на позов, на даний час підприємцю ОСОБА_2. повністю відмовлено у позовних вимогах по справі №17/122пд/2011.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Луганської області від 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 10.08.11р. по справі №16/105пн/2011 залишити без змін.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: І.А. Бойко
І.В. Приходько
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЛУ