донецький апеляційний господарський суд
03.11.2011
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №5/119б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Бойко І.А., Приходько І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від кредитора:ОСОБА_5 -по довір. №278/03 від 26.07.11р.
(ПАТ "Брокбізнесбанк")
від боржника:
ліквідатор:ОСОБА_6 -по довір. б/н від 15.06.11р.
ОСОБА_7 -по довір. б/н від 17.10.11р.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ в особі Горлівської філії "АТ " БРОКБІЗНЕСБАНК " м. Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.09.2011 року
по справі№5/119б
за заявою кредитора:ОСОБА_8 м. Горлівка
до боржника
розпорядник майна
проТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітел"
м. Горлівка Донецької області
Корчагін Юрій Володимирович м. Маріуполь Донецької області
банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.11 року у справі №5/119б, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема був визнаний розмір вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ в особі Горлівської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", а саме:
- вимоги на суму основного боргу 15 388 761,63грн. -четверта черга;
- окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на суму 25 657 540грн.;
окремо до реєстру вимог кредиторів включено в шосту чергу пеня та штрафні санкції на суму 13 292 219,75грн.
ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (згідно резолютивної частини апеляційної скарги): скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.11 року у справі №5/119б в частині визнання та розподілу розміру кредиторських вимог ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел"; визнати кредиторські вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у розмірі 54 338 521,38грн., та розподілити їх за наступними чергами задоволення згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":
- до першої черги задоволення -40 932 978,73грн.;
- до четвертої черги задоволення 4 044,42грн.;
- до шостої черги задоволення -13 401 498,23грн. (в загальній сумі 54 338 521,38грн).
Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення п.11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невірно визначив черговість задоволення вимог ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".
Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що іпотекою та заставою майна забезпечені зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" на суму 40 932 978,73грн., а суд першої інстанції, на думку скаржника, безпідставно встановив, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" є заставним кредитором боржника на суму 25 657 540грн.
Також скаржником вказано на те, що суд першої інстанції без дотримання діючого законодавства включив суму боргу в розмірі 15 388 761,63грн. по кредитним договорам, яка забезпечена майновими активами поручителя боржника -ТОВ Продінвест" до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" -Корчагін Юрій Володимирович м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту -розпорядник майна боржника Корчагін Ю.В.) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.11 року у справі №5/119б без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядник майна боржника Корчагін Ю.В. у відзиві вказує на те, що в забезпечення виконання кредиторських вимог між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" укладені договори застави та іпотечні договори, згідно з якими боржник в залог та іпотеку передав належне йому майно, загальною вартістю 25 657 540грн.
Оскільки, як зазначено у відзиві, вартість майна, переданого в заставу та в іпотеку по договорам застави та іпотечним договорам склала 25 657 540грн., то на думку розпорядника майна боржника Корчагіна Ю.В., судом першої інстанції обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі встановлено, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" є заставним кредитором боржника на суму 25 657 540грн.
Розпорядник майна боржника Корчагін Ю.В. у відзиві вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, прийнятою з дотриманням всіх вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для іі скасування чи зміни.
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел" (далі по тексту -ТОВ "Вітел") у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.11 року у справі №5/119б без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з вимогою скаржника щодо зарахування до шостої черги задоволення -13 401 498,23грн., оскільки як він зазначає, кредиторські вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у частині визначення боржнику сум пені та штрафних санкцій у розмірі 13 292 219,75грн. внесено господарським судом окремо до реєстру вимог кредиторів, на підставі положень п.6 ч.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Дана сума кредиторських вимог, як вказує боржник у відзиві, була визначена ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у своїй первісній заяві від 27.07.11р. з вимогами до боржника ТОВ "Вітел" про визнання кредиторських вимог, тому суд цілком обґрунтовано не прийняв до уваги уточнюючий розрахунок кредитора від 18.08.11р., де значилася сума 13 401 498,23грн., яка є більшою ніж у первісній заяві банку поданій в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників "БРОКБІЗНЕСБАНК" та боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 06.06.2011р. за заявою ОСОБА_8 м. Горлівка порушена справа про банкрутство ТОВ "Вітел", на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 20.06.2011р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В. та призначено дату попереднього засідання суду на 17.08.11р.
У газеті "Урядовий кур'єр" №116 від 30.06.11р. ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вітел" м. Горлівка.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернулися кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника, зокрема ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на суму 54 338 521,38грн.;
19.09.11р. розпорядником майна суду першої інстанції надано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Вітел" (уточнений).
Розглянувши вказаний реєстр у судовому засіданні 20.09.11р., була винесена ухвала, яка оскаржується.
ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.11 року у справі №5/119б в частині визнання та розподілу розміру кредиторських вимог ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел"; визнати кредиторські вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у розмірі 54 338 521,38грн., та розподілити їх за наступними чергами задоволення згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":
- до першої черги задоволення -40 932 978,73грн.;
- до четвертої черги задоволення 4 044,42грн.;
- до шостої черги задоволення -13 401 498,23грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.11р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання кредитором ТОВ "Вітел" на суму 54 338 521,38грн.
На підтвердження кредиторських вимог заявник посилався на кредитний договір №258-К-Ю від 11.09.07р. та договір про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.08р., порушення боржником договірних умов та просить визнати кредитором на суму 54 338 521,38грн.
З доданих ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до заяви про визнання кредитором ТОВ "Вітел" документів вбачається, що 11.09.07р. між Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” та ТОВ „Вітел” укладено кредитний договір № 258-К-Ю.
20.06.08р. між Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Вітел" укладено договір про іпотечний кредит № 326-К-Ю.
Згідно умов кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.07р. та договору про іпотечний кредит № 326-К-Ю від 20.06.08р., Банком надано боржнику кредит у загальній сумі 8 947 731,28грн. та 2 959 900,00 доларів США.
Заборгованість боржника за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.07р. та договором про іпотечний кредит № 326-К-Ю від 20.06.08р. у загальній сумі 54 338 521,38грн. (з яких: заборгованість за невиконання кредитних зобов'язань -41 046 301,63грн., заборгованість з неустойки за невиконання або неналежне виконання кредитних договорів -13 292 219,75грн.) підтверджена матеріалами справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Банк є заставним кредитором тільки на суму вартості майна самого боржника.
В забезпечення вимог Банку за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.07р. та договором про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.08р., між Банком та ТОВ „Вітел” укладені:
- договір застави №414-З-Ю від 22.08.08р.;
- іпотечний договір №413-З-Ю від 22.08.08р.;
- іпотечний договір №306-З-Ю від 11.09.07р.;
- договір застави №309-З-Ю від 11.09.07р.;
- договір іпотеки №394-З-Ю від 20.06.08р.;
- договір застави №395-З-Ю від 20.06.08р.;
- договір застави №396-З-Ю від 20.06.08р.,
згідно яких боржником в заставу та іпотеку передано належне йому майно загальною вартістю 25 657 540,00грн.
Таким чином, вартість предметів іпотеки (застави) згідно вищевказаних договорів становить загальну суму 25 657 540,00грн. та Банк є заставним кредитором на суму 25 657 540,00грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.
В даному випадку таким предметом застави є майно, визначене за вищепереліченими договорами застави та іпотеки, укладеними між скаржником та ТОВ "Вітел".
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що оскільки вартість майна переданого в заставу та в іпотеку, за вищепереліченими договорами застави та іпотеки склала 25 657 540,00грн., то суд першої інстанції правомірно встановив, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" є заставним кредитором боржника на суму 25 657 540,00грн.
Таким чином, довід заявника апеляційної скарги, що іпотекою та заставою майна забезпечені зобов'язання ТОВ "Вітел" на суму 40 932 978,73грн., судова колегія вважає безпідставним.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Продінвест” в забезпечення кредиторських зобов'язань боржника ТОВ „Вітел” укладені іпотечні договори (договори застави), згідно яких ТОВ „Продінвест” є майновим поручителем активами, які належать йому на праві власності за зобов'язаннями ТОВ „Вітел” за основним зобов'язанням по кредитним договорам.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума боргу по кредитним договорам у розмірі 15 388 761,63грн., яка забезпечена майновими активами поручителя ТОВ „Продінвест”, а не активами боржника підлягає включенню у четверту чергу.
Скаржник в апеляційній скарзі просить суд зарахувати до шостої черги задоволення -13 401 498,23грн. замість 13 292 219,75грн. зарахованих судом першої інстанції.
Судова колегія вважає даний довід скаржника необґрунтованим, оскільки кредиторські вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у частині визначення боржнику сум пені та штрафних санкцій у розмірі 13 292 219,75грн. внесено господарським судом окремо до реєстру вимог кредиторів, на підставі положень п.6 ч.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Дана сума кредиторських вимог, була визначена ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у своїй первісній заяві від 27.07.11р. з вимогами до боржника ТОВ "Вітел" про визнання кредиторських вимог, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано не прийняв до уваги уточнюючий розрахунок кредитора від 18.08.11р., де значилася сума 13 401 498,23грн., яка є більшою ніж у первісній заяві банку поданій в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З урахуванням викладеного, розглянувши вимоги апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ в особі Горлівської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.11р. по справі №5/119б залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: І.А. Бойко
І.В. Приходько
Надруковано: 11 прим.
6. кредиторам
1. боржнику
1. розпоряднику майна
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду