донецький апеляційний господарський суд
02.11.2011
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №13/5009/3213/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Татенко В.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури Донецької області: Кравцов В.І. -за посв.,
від позивача:не з'явився,
від відповідача:ОСОБА_1. -за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Фаворит» с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від26.07.2011 року
у справі№13/5009/3213/11 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомКам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, м. Кам'янка-Дніпровська в інтересах держави в особі позивача: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
до Фермерського господарства «Фаворит» с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
пророзірвання договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р.; зобов'язання повернення майна; стягнення 52 100,00грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 року у справі №13/5009/3213/11 позовні вимоги Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, м. Кам'янка-Дніпровська (далі -прокурор) в інтересах держави в особі позивача: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі -ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке») до Фермерського господарства «Фаворит» с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі -ФГ «Фаворит»), про розірвання договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р.; зобов'язання повернення майна; стягнення 52 100,00 грн. -задоволено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалене рішення від 26.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ФГ «Фаворит»не укладав договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. та спірних транспортних засобів не отримував в користування, однак господарський суд не надав правової оцінки вищевказаному договору та не дослідив факту реєстрації спірних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Прокурор під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку. Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність представника позивача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -
26.06.2009р. між ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке»(орендодавець) та ФГ «Фаворит»(орендар) укладений договір оренди автомобілів № 26.06.09, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування автотранспорт:
- автомобіль бортовий МАЗ інв. № 550464, державний номер 32-53 ЗПТ, балансовою вартістю 80 186,27 грн.;
- автомобіль самоскид ЗІЛ-130 інв. № 550656, державний номер 62-80 ЗПТ, балансовою вартістю 18 333,00 грн.,
- причеп ГБК-819 інв. № 33015, державний номер 47-31 ЗП, балансовою вартістю 9 431,00 грн., а всього майна на загальну суму 107 950,27 грн., яке знаходиться на балансі ДП «СГП «Запорізьке»(а.с.19).
Факт передачі орендодавцем орендарю вищевказаних транспортних засобів підтверджується актом прийому-передачі від 26.06.2009р. (а.с.20, зворотній бік).
Згідно з п. 3.1 договору оренди, орендна плата визначається сторонами на строк дії договору і становить за перший місяць оренди 1 700,00 грн., з другого місяця і наступні місяці оренди - 2 400,00 грн.
Згідно із п. 3.3 договору, орендна плата здійснюється на рахунок орендодавця не пізніше п'яти календарних днів за звітний період (місяць).
Відповідно до п.п. 1.2; 3.3 договору, відповідач зобов'язується вносити орендну плату на рахунок орендодавця.
Відповідно до п.п. 4.1; 4.2 договору, строк, на який надається оренда майна, становить 3 роки з моменту його передачі. Остаточною датою користування майном вважається 01.07.2012р.
Згідно п. 6.3 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна або неналежного виконання цього договору.
За твердженням позивача, протягом дії договору оренди № 26.06.09 від 26.06.2009р. і на теперішній час від ФГ «Фаворит»на рахунок ДП «СГП «Запорізьке»не надійшло жодних оплат, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 52 100 грн. 00 коп.
Листом № 2071 від 18.04.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості та розірвання договору і повернення державного майна у кількості, якості та комплектності відповідно до акту прийому передачі (а.с.22).
Відповідач вищевказаний лист залишив без відповіді та задоволення.
Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі, за результатами розгляду якої позовні вимоги були задоволені.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень прокурора та представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є:
ѕ розірвання договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р., укладений між ДП «СГП «Запорізьке»та ФГ «Фаворит»;
ѕ зобов'язання ФГ «Фаворит»повернути ДП «СГП «Запорізьке» автомобіль бортовий МАЗ інв.№550464, державний номер 32-53 ЗПТ, автомобіль самоскид ЗІЛ-130 інв.№ 550656, державний номер 62-80 ЗПТ, причеп ГБК-819 інв.№ 33015, державний номер 47-31 ЗП, передані відповідно до договору оренди від 26.06.2009р. та акту прийому-передачі від 26.06.2009р.;
ѕ стягнення 52 100,00 грн. заборгованості за договором оренди № 26.06.09 від 26.06.2009р.
Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні орендарем (відповідач у справі) умов договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату за користування переданими автомобілями.
В апеляційній скарзі відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що договір оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. з боку відповідача укладено неуповноваженою особою, спірне майно (транспортні засоби) від позивача в користування відповідач не отримував, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин повинен вчинятися особою яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто мати повноваження на укладення таких правочинів.
Зі змісту ст. 215 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин може бути визнано недійсним, зокрема, якщо особа, яка його вчиняє не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Колегія суддів апеляційної інстанції, приймаючи до уваги вищевказані заперечення відповідача, встановила, що договір оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. та акт прийому-передачі від 26.06.2009 року підписані ОСОБА_2 як головою ФГ «Фаворит»(а.с.а.с.19-20).
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-17) вбачається, що керівником ФГ «Фаворит»є ОСОБА_3 і саме їй, згідно витягу, надано право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. В свою чергу, ОСОБА_2, як вбачається з цього витягу, є засновником ФГ «Фаворит».
Стаття 4 Закону України від 19 червня 2003 року «Про фермерське господарство»встановлює наступне:
ѕ головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа (ч.1 ст.4 );
ѕ голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України (ч.3 ст.4);
ѕ голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт доручення ОСОБА_3 виконання своїх обов'язків одному з членів господарства, в тому числі і ОСОБА_2., або особі, яка працює за контрактом. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що договір оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. з боку відповідача укладено неуповноваженою особою.
Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
В матеріалах справи відсутні належні докази того, що орендар, якого 26.06.2009 року представляв ОСОБА_2., вчинив дії, що свідчать про прийняття до виконання підписаного ОСОБА_2. спірного договору, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. позивач передав відповідачу обумовлені автомобілі в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі від 26.06.2009 року (а.с.20, зворотний бік).
Разом з тим, вказаний акт підписаний ОСОБА_2., який не є головою ФГ «Фаворит» та не має відповідних повноважень на вчинення таких дій від імені ФГ «Фаворит».
Натомість, представник відповідача в судових засіданнях як першої, так і апеляційної інстанції заперечував факт передання спірних автомобілів позивачем відповідачу в оренду.
Також з листа Енергодарського відділення РЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області №588 від 21.07.2011 року (а.с.45) вбачається, що спірні транспортні засоби були зняті з обліку 01.07.2009 року для передачі в ДП СГП «Запорізьке».
Листом №837 від 21.10.2011 року Енергодарське відділення РЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області повідомило про те, що автомобілі марки МАЗ, державний номер 32-53 ЗПТ; ЗІЛ-130 інв.№ 550656, державний номер 62-80 ЗПТ 01.07.2009 року були зняті з обліку, а причеп ГБК-819 інв.№ 33015, державний номер 47-31 ЗП зареєстровано за підприємством ЗАО «АТП-0801»код ЄДРПОУ 05521264 02.12.1997 року.
Таким чином, вищевказані листи Енергодарського відділення РЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області свідчать про те, що позивач на момент укладення договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. не був власником спірних транспортних засобів, які є предметом оренди за спірним договором, а тому не міг розпоряджатися останніми, в тому числі відчужувати їх іншим особам шляхом передання в оренду.
Також свідченням несхвалення ФГ «Фаворит»оспорюваного правочину є те, що орендар не сплачує орендну плату за умовами цього спірного договору.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що договір оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. укладений з порушенням вимог п.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання такого договору недійсним (ст.215 ЦК України) з моменту його укладення (ст. 236 ЦК України).
Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд визнає договір оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р. недійсним з моменту його укладення, так як він суперечить нормам діючого законодавства.
Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 Цивільного кодексу України), тому вимоги позивача в частині розірвання договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р., зобов'язання ФГ «Фаворит»повернути спірні автомобілі, стягнення 52 100,00 грн. заборгованості за договором оренди № 26.06.09 від 26.06.2009р. - задоволенню не підлягають, так як є безпідставно заявленими та неправомірними.
Також судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються вказаним Законом та процесуальним законодавством України. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України від 08.04.1999 №3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
З врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Вирішуючи даний спір, господарський суд Запорізької області не врахував вищенаведених положень та безпідставно прийняв до розгляду позов Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора м. Кам'янка-Дніпровська в інтересах держави в особі позивача: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, при цьому в порушення ст.2 ГПК України прокурором не вказано органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Фаворит» с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області - задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 року у справі №13/5009/3213/11 -скасувати.
Визнати договір оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р., укладений між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та Фермерським господарством «Фаворит» с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, - недійсним з моменту його укладення.
У задоволенні позовних вимог Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, м. Кам'янка-Дніпровська в інтересах держави в особі позивача: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Фермерського господарства «Фаворит» с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про розірвання договору оренди автомобілів № 26.06.09 від 26.06.2009р.; зобов'язання повернення майна; стягнення 52 100,00 грн. - відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» (71312, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровській район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 553, р/р 26000135511 в ЗОД філія «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 36418685) на користь Фермерського господарства “Фаворит” (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 575, р/р 26009207180051 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 842,00 грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
В.М.Татенко
Надруковано: 7 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. Кам"янсько-Дніпровському рай. прокурору
4. прокуратурі Донецької обл.
5. у справу
6. апеляційному суду.
7. ГСЗО