донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №19/5009/639/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Богатиря К.В.
Калантай М.В.,
Склярук О.І.
При секретарі: Сєвровій Н.П.
за участю
представників сторін:
від боржника:не з'явився
від скаржника:
від кредитора:не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків
на постанову господарського суду Запорізької області
від22.02.2011року
по справі№19/5009/639/11 /суддя Даценко Л.І./
за заявою кредитораУПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
до боржникаТОВ “Грандком, ЛТД" м.Запоріжжя
пробанкрутство
ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 22.02.2011року у справі №19/5009/639/11 за заявою ініціюючого кредитора УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до боржника ТОВ “Грандком, ЛТД" м.Запоріжжя про банкрутство.
Апеляційна скарга ухвалою від 19.09.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:
Ухвалою від 10.02.2011р. за заявою ініціюючого кредитора УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Грандком, ЛТД" з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою суду від 22.02.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Мальцева О.О.
Оскаржуючи постанову господарського суду Запорізької області від 22.02.2011року у справі №19/5009/639/11, ПАТ "УкрСиббанк" просить її скасувати та припинити провадження по справі. В обґрунтування своєї вимоги посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, оскільки до суду першої інстанції не були надані докази безспірності вимог кредитора до боржника. Вимога УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про сплату боргу від 04.09.2009р., яка стала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, на думку скаржника, не є виконавчим документом в розумінні ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяв на момент винесення вимоги). Крім того, з заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника з підстав ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак відсутності підприємницької діяльності боржника, про що нібито вказував ініціюючий кредитор та з чим погодився господарський суд першої інстанції, можуть звернутися тільки органи державної податкової служби, яким не є управління Пенсійного фонду України.
Ініціюючий кредитор та ліквідатор надали до суду відзиви на апеляційну скаргу, якими проти доводів апелянта заперечували у зв'язку з їх необґрунтованістю та просили апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову -без змін.
Підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст.52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, відсутність його підприємницької чи іншої діяльності, неможливість виконати зобов'язання щодо сплати ініціюючому кредитору заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій на загальну суму 412,57 грн. Вказані обставини підтверджуються наступними документами: розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень 2009р., вимогою про сплату боргу №ю-3412-у від 04.09.2009р., постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ВП№20993561 від 24.12.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням; довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області №15-9/242 від 20.01.2011р., згідно якої боржник останній раз надавав фінансову звітність органам державної статистики за 2008 рік; довідкою з ЄДР станом на 19.01.2011р. про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.
За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки статтею 52 частиною 1 Закону передбачена подача заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника кредитором у разі відсутності керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Згідно ст.52 ч.2 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.
Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.
Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вимогу про сплату боргу, яка є виконавчим документом, постанову органу виконавчої служби, довідку статистики, довідку з ЄДР суд вважає належними доказами у даній справі на підставі наступного:
Згідно із ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.
Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.
В матеріалах справи є власний розрахунок боржника суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень 2009 року в сумі 312,08 грн. На вказану суму основного боргу (недоїмки) з урахуванням штрафу та пені УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя виставив боржнику вимогу про сплату боргу №ю-3412-у від 04.09.2009р. Зроблений власноручно боржником розрахунок суми страхових внесків вказує на безспірність вимог ініціюючого кредитора. Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ВП№20993561 від 24.12.2010р. вимога №ю-3412-у від 04.09.2009р. була повернута стягувачу як виконавчий документ у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, що додатково свідчить про безспірність вимог та про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням.
Таким чином, заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності боржника за місцезнаходженням, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно визнав постановою боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.
Стосовно наявності законних підстав для призначення ліквідатором ТОВ “Грандком, ЛТД" арбітражного керуючого Мальцевої О.О., то висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними. В матеріалах справи є клопотання УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про призначення ліквідатором по справі №19/5009/639/11 саме арбітражного керуючого Мальцеву О.О.; заява арбітражного керуючого Мальцевої О.О. про участь у справі про банкрутство; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.
За викладених обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає постанову господарського суду Запорізької області такою, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків на постанову господарського суду Запорізької області від 22.02.2011року у справі №19/5009/639/11 -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 22.02.2011року у справі №19/5009/639/11 про банкрутство залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В.Богатир
Судді: М.В.Калантай
О.І.Склярук
Надруковано: 7 прим. (1.боржнику, 1.кредитору, 1.ліквідатору, 1.скаржнику , 1.апеляційному суду, 1.до справи, 1.ГСЗО)