29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" листопада 2011 р.Справа № 14/5025/1522/11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Поділляжитлобуд”, м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Київ
про визнання недійсним кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю
Відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним кредитний договір № 03/05/16-KL від 29.11.2005р., а також додатки, додаткові угоди, додаткові договори та договори про внесення змін до нього, а саме №1, 29.11.05р., №1 від 20.04.06р., №2 від 31.07.06р., №3 від 20.09.06р.,№1 від20.09.06р., №2 від 17.04.07р., №3 від 18.08.07р., №4 від 13.09.07р.,№ 5 від 26.02.08р., №6 від 30.05.08р., №7 від 27.08.08р., №8 від 29.08.08р., №9 від 11.09.08р., №9/1 від 29.12.08р., № 10 від 30.01.09р., № 11 від 25.03.09р.
Заявляючи даний позов, підставою його подання позивач вказував відсутність у спірному договорі умови (що є істотною) про відповідальність банку щодо надання кредиту, що в силу ст. 203 та 215 ЦК України є підставою визнання такого договору недійсним.
В судовому засіданні 03.10.11р. представник позивача змінив підстави позову. Відповідно до вказаних змін підставами визнання спірного кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями недійсним позивач зазначає наступні обставини.
Відповідно до положень п. 2.1 спірного кредитного договору правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань є договір іпотеки частини двохповерхової будівлі головного корпусу з південного боку загальною площею 1266 кв.м., заключений між АКБ "Форум" та ТОВ „Поділляжитлобуд”.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", іпотечним боргом є основне зобов'язання за будь - яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою. Договір про іпотечний борг вказаним Законом визначено як цивільно-правову угоду спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, які виникають у кредитодавця та боржника з приводу іпотечного боргу. Таким чином, підписаний між відповідачем та позивачем кредитний договір є відповідно до норм вказаного закону договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг виникає тільки при дотриманні сторонами договору про іпотечний борг, умов, встановлених цим Законом. Зокрема, ст.2 Закону передбачає, що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг. Така інформації повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконанні боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця.
Однак, всупереч вказаним нормам Закону наведена інформація не була письмово оприлюднена відповідачем та надана позивачу. Недотримання, в момент вчинення спірного договору вищенаведених вимог Закону, в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою визнання договору недійсним.
Крім того, в силу ст. 638 ЦК України інформація, яка повинна бути надана однією із сторін, до моменту укладення договору є частиною пропозиції та істотною умовою договору, оскільки обов'язковість її оприлюднення прямо передбачена Законом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, однак подав клопотання про зупинення провадження у справі з метою призначення експертизи. Клопотання мотивоване необхідністю експертного дослідження питання щодо встановлення документальної обґрунтованості оформлення кредитного договору. Така мотивація, є аналогічною тій, що міститься у клопотанні від 10.10.11р.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки експертною установою вже викладена позиція з приводу поставлених на експертизу питань в супровідному листі від 19.10.2011р яким повернуті матеріали справи без проведення експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, вказують наступне.
Доводи позивача про те, що інформація, яку необхідно надати позивачу, відповідно до Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" останньому надана не була не відповідають дійсності, оскільки така інформація позивачу надана у письмовій формі. Поряд з цим, відповідач вважає, що недотримання вимог ст. 2 вказаного Закону при укладені спірного договору не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки вони (вимоги) стосуються виключно іпотечного договору. Крім того, спірний договір містить всі істотні умови, що в силу ст. 180 ГК України свідчить про його укладеність.
Розглядом матеріалів встановлено.
29 листопада 2005 року між сторонами укладено договір № 03/05/16 -КL, згідно з яким банк (відповідач) надає позичальнику (позивачу) кредитні кошти у формі кредитної лінії для реконструкції та переобладнання виробничо -торгових приміщень, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 200 000 доларів США. Строк кредиту по 28 листопада 2006 року. Плата за користування кредитом становить 15 % річних (розділ 1).
Згідно п. 2.1. договору правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань є: договір іпотеки частини двохповерхової будівлі головного корпусу з південного боку загальною площею 1266 кв. м. від 29 листопада 2005 року, укладений між АКБ „Форум” та ТОВ „Поділляжитлобуд”.
Розділом 2 цього договору визначено порядок і умови надання та сплати кредиту та процентів. Права та обов'язки сторін -розділ 3. Відповідальність за невиконання умов договору міститься у розділі 4. Розділами 5, 6 та 7 передбачено умови зміни процентної ставки, відмови від кредитування, строк дії договору.
Додаток № 1 від 29 листопада 2005 року обумовлює графік погашення кредиту. Угода № 1 від 20 квітня 2006 року до кредитного договору передбачає зміну процентної ставки, а угода № 2 до основного договору - новий графік погашення кредиту. Додаткова угода № 3 від 20 вересня 2006 року передбачає зміну назви основного договору з № 03/05/16 -КL на „Генеральний кредитний договір № 03/05/16 -КL”, в зв'язку з чим текст договору викладено в новій редакції.
Додатковими договорами № 1 від 20 вересня 2006 року, № 2 від 17 квітня 2007 року, № 3 від 18 серпня 2007 року, № 4 від 13 вересня 2007 року, 3 5 від 26 лютого 2008 року, № 6 від 30 травня 2008 року, № 7 від 27 серпня 2008 року, № 8 від 29 серпня 2008 року, № 9 від 11 вересня 2008 року, № 9/1 від 29 грудня 2008 року, № 10 від 30 січня 2009 року, № 11 від 25 березня 2009 року сторони вносили доповнення та зміни до основного генерального договору, що стосувалися зміни процентної ставки, зміни графіку погашення кредиту, зміни умов сплати та погашення кредиту, зміна ліміту кредитування, а також зміни строку повернення кредитних коштів.
Пункт 1.2. „г” Генерального договору, згідно додаткової угоди № 7 від 27 серпня 2008 року викладено в наступній редакції -„забезпечення виконання боргових зобов'язань позичальника за цим договором є договір іпотеки офісного приміщення та магазину з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардового поверху загальною площею 3493, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.. Старокостянтинівське шосе, 26, укладений між позичальником та АКБ Форум”.
Про надання банком кредиту за вказаним кредитним договором (зі всіма змінами) свідчать наявні у справі копії платіжних документів (Стор. 22, 23, 24 справи).
29 листопада 2005 року між сторонами укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 03/05/16-KL від 29.11.2005р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому ... (п. 1.1.).
Предметом іпотеки, відповідно до п. 1.2. є нерухоме майно -частина двохповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово -промислового призначення) загальною площею 1266 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.. Старокостянтинівське шосе, 26.
В зв'язку з внесенням змін у кредитний договір сторони внесли ряд змін і до іпотечного договору, зокрема: договорами про внесення змін від 20 вересня 2006 року; від 27 серпня 2008 року, де п. 1.2. викладено в новій редакції -„Предметом іпотеки є нерухоме майно: офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардового поверху загальною площею 3493, 2 кв. м., що знаходяться в м. Хмельницький по вул.. Старокостянтинівське шосе, 26 ...; та від 26 грудня 2008 року - зміни щодо вартості предмету іпотеки.
Всі вищезазначені договори та зміни до них підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Підстави недійсності правочинів передбачені ст.215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Заявляючи позов про визнання недійсним договору кредиту, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що спірний договір, в силу положень Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" є договором про іпотечний борг. Однак, при укладені такого договору відповідач не виконав вимог вказаного Закону щодо надання певної інформації до укладення цього договору. Такий висновок позивач зробив внаслідок аналізу ст. 1 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг - основне зобов'язання за будь-яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою; договір про іпотечний борг - цивільно-правова угода, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, які виникають у кредитодавця та боржника з приводу іпотечного боргу.
В силу вказаних норм Закону, договір про іпотечний борг є угодою, що регулює відносини з приводу іпотечного боргу, яким, в даному випадку є основне зобов'язання за кредитним договором (повернення кредиту та сплата процентів), оскільки він (договір кредиту) забезпечений іпотекою. Однак, договір про іпотечний борг це лише частина (одна з умов) кредитного договору, про наявність (дію) якої можна говорити лише з моменту укладення іпотечного договору. В момент же погодження всіх істотних умов кредитного договору, погодження переддоговірних питань договору про іпотечний борг не є обов'язковою умовою. Отже, ототожнення кредитного договору з договором про іпотечний борг є помилковим, а тому висновок позивача про недотримання вимог ст.. 2 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" при укладені кредитного договору є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Досліджуючи умови спірного договору у цілому, суд приходить до висновку про його укладеність, враховуючи наступне.
У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту
Частиною першою ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі (ст.ст.1047, 1055 Цивільного кодексу України) та є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Надання банком позичальнику кредиту по спірному кредитному договору не заперечується позивачем в тексті позовної заяви.
Аналізуючи умови даного кредитного договору суд прийшов до висновку, що такий договір є укладеним оскільки містить усі істотні умови: мета, сума, строк кредиту, умови і порядок надання кредиту, його повернення та сплати процентів, забезпечення зобов'язань позичальника, (зокрема іпотекою), права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, а також інші умови, які сторони вважали необхідним включити у зміст цього договору.
Поряд з наведеним, судом враховується відсутність в позові будь-яких обґрунтувань чому позивач, за умови правової рівності сторін спірного договору, визначає іншу сторону договору в якості відповідача, фактично покладаючи виключно на неї правову відповідальність.
Судом не здобуто правових підстав для визнання недійсним спірного договору, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Повний текст виготовлений та підписаний 11 листопада 2011 року.
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи; 2 -позивачу; 3 - відповідачу.