29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" листопада 2011 р.Справа № 16/2146-10
За позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Авена”, м. Київ
2. Закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібзавод”, м. Старокостянтинів
про - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авена”, м. Київ заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №11252689000 від 16.11.2007р. в розмірі 1 269 801,53 грн., пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 4 535,29 грн.
- звернення стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину „Хліб” площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м.), який знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Михайла Стельмаха, буд.2, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству „Старокостянтинівський хлібозавод”, м. Старокостянтинів, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №4143.
(про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
Суддя В. В. Магера
Представники:
від позивача -ОСОБА_2 -за довіреністю від 04.01.2011р.
від відповідачів -не з'явились
Суть спору: Рішенням господарського суду від 26.01.11 р. по справі №16/2146-10 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авена”, м.Київ та до Закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібзавод”, м. Старокостянтинів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авена”, м. Київ заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №11252689000 від 16.11.2007р. в розмірі 1 269 801,53 грн., пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 4 535,29 грн.; звернення стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину „Хліб” площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м.), який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Михайла Стельмаха, буд. 2, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству „Старокостянтинівський хлібозавод”, м. Старокостянтинів, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №4143. В позові щодо стягнення з ТОВ „Авена”, м. Київ 2 426,52 грн. пені відмовлено.
На виконання рішення господарського суду від 26.01.10 р. видано накази наступного змісту:
„Звернути стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину „Хліб” площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м.), який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Михайла Стельмаха, буд. 2, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству „Старокостянтинівський хлібозавод” (м.Старокостянтинів, вул. М. Стельмаха, буд.2, код ЗКПО 00380439, р/р.26005144736900 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Старокостянтинів, МФО 351005), та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №4143 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, Проспект Московський,60, р/р. 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750).
Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібозавод” (м.Старокостянтинів, вул. М. Стельмаха, буд.2, код ЗКПО 00380439, р/р.26005144736900 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Старокостянтинів, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, Проспект Московський,60, р/р. 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 6 359,55 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят де'ять гривень 55 коп.) витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн. (сто сімнадцять гривень 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, та:
„Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Авена” (01042, Київська обл., м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.16, код ЗКПО 23739185, п/р. 26000142318701 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м.Харків, Проспект Московський,60, р/р. 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 1 269 801,53 грн. (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч вісімсот одна гривня 53 коп.) заборгованості по кредиту, 2 108,77 грн. (дві тисячі сто вісім гривень 77 коп.) пені, 6 359,55 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят де'ять гривень 55 коп.) витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн. (сто сімнадцять гривень 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”
31.10.11 р. від відповідача-1 на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В заяві відповідач повідомив суду наступне:
На думку відповідача-1, з'явились нововиявлені обставини, які судом не були досліджені і мають істотне значення для вирішення справи, та відповідно не були враховані при винесенні рішення, зокрема: 1 юридичні факти, вже існували на момент розгляду справи; 2) юридичні факти, мали важливе значення для даної справи, тобто ці факти породжують виникнення, зміну цивільних правовідносин; 3) обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи суду.
Позивач належним чином не поставив до відома суд, що існує дві кредитні угоди:
- Договір про надання споживчого кредиту № 11252689000 від 15.11.2007 року
- Договір про надання споживчого кредиту за № 11252689000 від 16.11.2007 року Тобто, суддя на момент прийняття рішення не знав і не міг знати про існування Договору про надання споживчого кредиту № 11252689000 від 15.11.2007 року, що могло суттєво вплинути на його рішення.
На думку відповідача-1, суд не виявив, що Іпотечний договір від 16 листопада 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 4143 (далі - Договір іпотеки) є забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним Договором про надання споживчого кредиту №11252689000 від 15.11.2007 року і не має жодного відношення до Договору про надання споживчого кредиту за № 11252689000 від 16.11.2007 року (за даним договором жодних договорів іпотеки не укладалось взагалі і не може бути звернене стягнення на майно!).
Крім того, щодо нарахування процентів за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до договору про надання споживчого кредиту за №11252689000 від 16.11.2007 року, то жодних додатків щодо графіку погашення кредиту відповідачем-1 не підписувалось, натомість позивач додає до матеріалів справи додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11252689000 від 15.11.2007 року (графік погашення кредиту), який також не має жодного відношення до Договору про надання споживчого кредиту за № 11252689000 від 16.11.2007 року! Відповідач знав про це, але-не повідомив суд, чим ввів суд в оману, що не дало змоги правильно оцінити подані докази.
Відповідно до ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В даному випадку ми бачимо пряме нехтування законності щодо повного та об'єктивного дослідження письмових доказів наданих позивачем.
Посилаючись на доводи, викладені у письмовій заяві від 31.10.11 р., відповідач-1 просить суд скасувати рішення від 26.01.11 р. по справі № 16/2146-10 та наказ № 16/2146-10 від 10.02.11 р.
Ухвалою від 31.10.2011р. суд в порядку ст. ст. 112, 113-1 ГПК України призначив заяву відповідача-1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до судового розгляду.
Представник позивача в засідання суду 09.11.2011р. з'явився, подав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, згідно якої повідомив наступне:
ТОВ „Авена” вважає нововиявленою обставиною твердження, що іпотечний договір від 16.11.2007р. є забезпеченням по кредитному договору №11252689000 від 15.11.2007 р. і немає жодного відношення до кредитного договору №11252689000 від 16.11.2007р.
Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки: кредитний договір №11252689000 від 15.11.2007 р. між АТ „УкрСиббанк” та ТОВ „Авена” взагалі не укладався, є лише один чинний кредитний договір №11252689000 від 16.11.2007 р.
Повідомив, що нотаріусом при оформленні іпотечного договору вчинено механічну помилку в даті укладення кредитного договору, тобто помилково зазначено що кредитний договір №11252689000 укладено 15.11.2007 р., хоча вірним є дата 16.11.2007 р.
Дана обставина також підтверджується листами ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод”, які направлялись на адресу Банку, в яких останні письмово підтверджують факт існування і чинності кредитних договорів та іпотечного договору, а також що, - ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод” є майновим поручителем саме по кредитному договору №11252689000 16.11.2007 р. (додаток: лист №25 від 09.02.2010 р.).
Крім того, ТОВ „Авена” також письмово підтверджує той факт, що комплекс ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод” знаходиться в заставі по кредитному договору №11252689000 16.11.2007 р. (додаток: лист №01 від 20.01.2011р.).
Тому, вважає, що обставини, на які посилається ТОВ „Авена” в своїй заяві були встановлені більше одного місяця назад, і відповідно не можуть бути прийняті судом, як належний і допустимий доказ. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом до уваги приймається наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з пунктами 1, 1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Відповідно до п.1.3 вищезазначеного роз'яснення, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
В обґрунтування своєї заяви відповідач-1 зазначає, що існує два договори про надання споживчого кредиту №11252689000 від 15.11.2007 року та за №11252689000 від 16.11.2007 року, і тому вважає, що суд на момент прийняття рішення не знав і не міг знати про існування договору про надання споживчого кредиту №11252689000 від 15.11.2007 року, що могло суттєво вплинути на його рішення.
Із наявних в матеріалах справи доказів слідує, що кредитний договір №11252689000 від 15.11.2007 р. між АТ „УкрСиббанк” та ТОВ „Авена” не укладався, натомість наявний лише один чинний кредитний договір №11252689000 від 16.11.2007 р.
Дане підтверджується листами ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод”, які направлялись на адресу Банку, в яких останні письмово підтверджують факт існування і чинності кредитних договорів та іпотечного договору, а також що, - ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод” є майновим поручителем саме по кредитному договору №11252689000 16.11.2007 р. (додаток: лист №25 від 09.02.2010 р.). Із вказаних листів слідує, що нотаріусом при оформленні іпотечного договору допущено помилку в даті укладення кредитного договору, тобто помилково зазначено, що кредитний договір №11252689000 укладено 15.11.2007 р. замість дати 16.11.2007 р.
Дана обставина також підтверджується листом ТОВ „Авена” №01 від 20.01.2011р., яким зазначено, що комплекс ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод” знаходиться в заставі по кредитному договору №11252689000 16.11.2007 р.
Зважаючи на вищенаведене, зазначені у заяві відповідача-1 обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України), як такі, що є істотними і могли б слугувати для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.11 р. по справі №16/2146-10.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.11 р. по справі №16/2146-10 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а дане судове рішення залишити без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача-1 по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
В задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.11 р. по справі №16/2146-10 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.11 р. по справі №16/2146-10 залишити без змін.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 3 прим.:
1 -до матеріалів справи;
2,3-відповідачам (рекоменд.).