29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" листопада 2011 р. Справа № 16/5025/1743/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія”,
м. Хмельницький
до 1. Іноземного підприємства „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ”, м. Київ
2. Приватного підприємства „Поділля-Добрива”, м. Хмельницький
про - визнання недійсними п.п.4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р.;
- визнання недійсним п. 1.1 договору поруки від 17.04.2008 р.
Суддя В.В. Магера
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 06.07.2011р.
від відповідача-1: ОСОБА_2 -за довіреністю №1 від 05.01.2011р.
від відповідача-2: не з'явився;
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд визнати недійсними п.п. 4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р., визнати недійсним п.1.1 договору поруки від 17.04.2008 р.
В обгрунтування позову позивач вказує на те, що умови, які містяться в п.п. 4.2,4.5, 7.1-7.3 договору №6-Д від 17.03.2008р. є недійсними, зважаючи на наступне: зміст договору свідчить про те, що він був підписаний не керівником -генеральним директором позивача, а комерційним директором - Сарахманом Анатолієм Володими ровичем, який не мав повноважень на підписання вказаного договору, а лише завізував бланк договору перед його подальшою передачею генеральному директору позивача для ви рішення питання щодо його укладення.
Позивач зауважує, що згідно статуту позивача та Посадової інструкції комер ційного директора , затвердженої 10.01.2010 року, останній не має повноважень щодо укла дання договорів з третіми особами від імені позивача.
Обставини проставлення на договорі відбитку печатки позивача відображені в матеріа лах службового розслідування (висновок проведення службового розслідування від 20.05.2009 року), за результатами якого було встановлено, що представник першого відпо відача Шкарлінский В.О., зловживаючи довірою, переконав співробітника бухгалтерії ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” Слотюка А.В. скріпити печаткою договір, який ще не був підписаний генеральним директором товариства.
Згідно із приписами п.4.1 контракту з генеральним директором ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” від 10.08.2007 року керівник має право укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та чинного законодавства. Тому, вважає, що генеральний директор ТОВ „Подільська Агрохіміч на Компанія” не має повноважень на укладення будь-якого договору, сума якого перевищує 170 000 грн. без попереднього погодження вищого органу товариства, яким є загальні збори його учасників. Згідно специфікації №1 від 17.03.2010р. до договору, загальна вартість товарів, що поставлялись за договором склала 721 569,81 грн.
Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Як зазначається в постанові Вищо го господарського суду України від і 6.06.2010р., винесеній у справі №8/485, матеріали вказа ної судової справи підтвердили фактичне виконання договору.
Позивач вказує, що ним не вчинялись дії, які б свідчили про схвалення ним вказаних вище пунктів договору, які передбачають отриман ня товару на умовах товарного кредиту, індексацію вартості поставленого товару, а також від повідальність покупця за невиконання умов договору.
Тобто, позивачем не було здійснено жодного платежу за отриманий у першого відповідача товар, збільшеного на курс долара США, не сплачувалися проценти за товарним кредитом або виплата будь-яких сум із встано влених договором фінансових санкцій.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична осо ба, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу. Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
В силу вищевикладеного, позивач вважає, що п.п.4.2.,4.5.,7.1-7.3 Договору, укладеного між по зивачем та відповідачем-1, повинні бути визнані недійсними, оскільки договір підписа ний неуповноваженою особою позивача, а докази подальшого схвалення позивачем цих пун ктів договору відсутні.
Згідно ст.217 ЦК України недійсність окремих частин правочину не має наслідком недійс ність інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Крім того, позивач вказує, що положення договору поруки, а, саме п.1.1., який передбачає відповідальність поручителя (відповідача-2) перед кредитором (відповідачем-1) за виконання всіх зобов'язань, які виникли із договору, не відповідають вимогам закону, оскільки другий відпові дач з огляду на викладені вище обставини, повинен відповідати лише за виконання основного зобов'язання, яке виникло із Договору і не може нести відповідальність за передбачені дого вором зобов'язання щодо сплати процентів за користування товарним кредитом, індексації вартості поставленого товару, а також штрафних санкцій за невиконання (неналежне вико нання) позивачем зобов'язань, що виникли із Договору.
Посилається на те, що згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно із вказаною вище нормою припинення, в т.ч. визнання недійсними п.п.4.2.,4.5.,7.1-7.3 договору, матиме наслідком припинення договору поруки в частині відпові дальності поручителя за зобов'язаннями щодо сплати процентів за користування товарним кредитом, індексації вартості поставленого товару, а також штрафних санкцій за невиконання (неналежне виконання) позивачем зобов'язань, що виникли невиконання позивачем умов до говору купівлі-продажу №6-Д.
За таких обставин, позивач підтримує позовні вимоги, просить про задоволення позову.
Відповідачем-1 направлено суду письмове заперечення від 12.10.2011 р., в якому вказується на наступне: згідно п.2 ст.62 ГПК Україна суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” вже звертався до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008 р. та Договору поруки від 17.03.2008р. недійсним по справі № 3/1687-10.
Господарський суд Хмельницького області розглянув справу №3/1687-10 між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та виніс рішення по справі №3/1687-10, яким в позові ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія”, м. Хмельницький до Іноземного підприємства „Брітіш Еко Систем Технолоджі”, м. Київ, ПП „Поділля-Добрива”, м. Хмельницький про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.04.2008 р. недійсними відмовив.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі № 3/1687-10 рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 3/1687-10 від 03.11.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” без задоволення.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. по справі №8/485 за позовом Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” до ТОВ „Подільська агрохімічна компанія” про стягнення заборгованості було встановлено: ”Матеріалами справи підтверджено фактичне виконання договору № 6-Д від 17.03.2008 відповідачем в частині прийняття поставленого йому позивачем товару відповідно до асортиментну, передбаченому у специфікаціях до договору, на підставі видаткових накладних в яких зазначається, що товар отримується в рамках договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та проведення часткового розрахунку за поставлений товар, із посиланням в рядку "призначення платежу" на договір №6-Д від 17.03.2008.
З огляду на вказане вище помилковим вбачається висновок судів попередніх інстанцій про не укладення сторонами спірного договору №6-Д від 17.03.2008, а відтак, є безпідставним не врахування його умов при розгляді справи.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час розгляду справи.
Відповідно постанови ВГСУ від 16.06.2010 р. по справі № 8/485 та Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі № 3/1687-10 Договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008 р. та Договору поруки від 17.03.2008р. було визнано дійсними договори в повному об'ємі, тобто, що всі являються дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству.
Отже, відповідно до п.2 ст.62 ГПК України не допускається повторний розгляд тотожних справ, між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Порушення провадження по справі №16/5025/1743/11є безпідставним. Адже судами вже не одноразово визнано Договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та Договору поруки від 17.03.2008р. дійсними та такими, що відповідають чинному законодавстві, а отже визнання окремих частин Договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та Договору поруки від 17.03.2008р. є не правомірним та абсурдним.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок (відповідно до ст.253 ЦК України). Початком перебігу позовної давності є наступний день укладення договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.03.2008р., а саме 18 березня 2008 року. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, відповідно до ст.254 ЦК України, тобто 18 березня 2011 року.
Отже, вважає, що у позивача сплинув строк позовної давності у межах якого ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” мала право звернутись з позовної заявою до суду про визнання окремих частин правочину недійсними. На підставі вище викладеного, відповідач-1 просить позовні вимоги ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” залишити без задоволення.
Крім того, у відзиві від 08.11.2011р. відповідач-1 підтримав позицію, викладену у письмовому запереченні від 12.10.2011р., додатково вказав на наступне: згідно вимог ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником із перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Посилається на те, що п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням угод недійсними” визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні та ін.).
Звертає увагу суду на те, що позивач - ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” своїми діями засвідчило прийняття до виконання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р., оскільки безпосередньо приступив до виконання договору - прийняв товар у відповідності до асортиментного ряду, що передбачений у специфікаціях до договору, на підставі видаткових накладних, в яких зазначається, що товар отримується в рамках договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р., а також перераховував грошові кошти за товар, де в призначенні платежу чітко посилався на договір (№6-Д від 17.03.2008 р).
Вказує, що всі довіреності на отримання товару підписані генеральним директором ТОВ „Подільська агрохімічна компанія”, тобто перелік товару, отриманого згідно вищезазначених видаткових накладних, визначено в специфікації №1 до договору купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.; у видаткових накладних на придбання товару чітко зазначена кількість товару, ціна товару, вартість товару з ПДВ та договір на підставі якого відбувалась реалізація товару
Згідно договір купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р. - на кожну видаткову накладну було надано відповідачу податкову накладну, де відображено найменування придбаного товару, його кількість, сума та договір на підставі якого відбувалась реалізація товару - договір купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р.
Так, за підписом директора ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” Шмира М.Б. видані довіреності на уповноважену особу для прийняття товару згідно договору купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р. Відповідач проводив розрахунки за товар, отриманий на підставі договору купівлі-продажу №6-д від 17.03.2008 р., про що безпосередньо свідчать банківські виписки із вказівкою про призначення платежу. За таких обставин, відповідач-1 просить суд залишити позов без задоволення.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав позицію викладену у запереченні та відзиві на позов.
Відповідач-2 в засідання суду не з'явився, витребуваного судом письмово відзиву на позов не надав, хоча про дату судових засідань повідомлявся із направленням ухвал згідно реєстрів поштових відправлень суду.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено, що 17 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохіміч на Компанія” (покупцем) та Іноземним підприємством „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу №6-Д, згідно якого продавець зобов'язувався передати, а покупець зо бов'язувався прийняти та оплатити вартість пестицидів, відповідно до умов договору (додат кових угод та специфікацій до нього).
Згідно із п.1.2 вказаного договору передбачено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару мали бути наведені в специфікаціях до договору, специфікації є невід'ємною частиною договору.
Вказаним договором, покупцю надавався товарний кредит на умовах платно сті, тобто сплати 0,02% річних за користування товарним кредитом. У разі збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 3% покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. (п. п. 4.2, 4.5 договору)
Згідно п.п. 7.1, 7.2, 7.3 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термі нів оплати, обумовлених у специфікації (специфікаціях) до договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборго ваності, за кожен день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом згідно умов оплати з дати виникнення прострочення заборгованості на суму забор гованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.
Якщо покупець згідно умов оплати не перерахує до дати пе редачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації (ях), то на суму несплаченої попередньої оплати нараховується 25% (процентів) річних за користування грошовими коштами.
17.04.2008р. між ТОВ „Подільська Агрохіміч на Компанія” (позивачем) та Приватним підприємством „Поділля-Добрива” (поручитель) було укладено договір поруки, п.п. 1.1. якого поручитель (відповідач-2) частково відповідає перед боржником (позивач) за виконання зобов'язань, які виникли із договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2007р.
03.10.2011р. позивач -ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія”, м. Хмельницький звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсними п. п. 4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р., а також визнати недійсним п.1.1 договору поруки від 17.04.2008 р.
Ухвалою від 03.10.2011р. було порушено провадження у справі №16/5025/1743/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія”, м. Хмельницький до Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Київ, Приватного підприємства „Поділля-Добрива”, м. Хмельницький про визнання недійсними п.п.4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та визнання недійсним п. 1.1 договору поруки від 17.04.2008р.
Судом враховується, що хронологічно раніше, а саме: 22.09.2010р. позивач - ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” вже звертався до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідачів: Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” м. Київ та до Приватного підприємства „Поділля-Добрива”, м. Хмельницький про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.03.2008р. недійсними.
При цьому, ухвалою від 24.09.2010р. в порядку ст.64 ГПК України було порушено провадження у справі №3/1687-10.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2010р. по справі №3/1687-10 у позові ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія”, м. Хмельницький до Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Київ, ПП „Поділля-Добрива”, м. Хмельницький про визнання договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.04.2008 р. недійсними було відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі № 3/1687-10 рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 3/1687-10 від 03.11.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія”, без задоволення.
Судом також приймається до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. по справі №8/485 за позовом Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” до ТОВ „Подільська агрохімічна компанія” про стягнення заборгованості по договору №6-Д від 17.03.2008 р. було встановлено наступне: матеріалами справи підтверджено фактичне виконання договору №6-Д від 17.03.2008р. відповідачем в частині прийняття поставленого йому позивачем товару відповідно до асортиментну, передбаченому у специфікаціях до договору, на підставі видаткових накладних в яких зазначається, що товар отримується в рамках договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та проведення часткового розрахунку за поставлений товар, із посиланням в рядку „призначення платежу” на договір №6-Д від 17.03.2008 року.
З огляду на вищевикладене, постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. по справі №8/485 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі №3/1687-10 було підтверджено дійсність договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.03.2008р.
Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного суду не було подано, доводи позивача щодо недійсності спірних договорів спростовано матеріалами справи.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судом в даному випадку приймається до уваги наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2010р. по справі №3/1687-10 (набуло чинності згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р.) між тими самими сторонами, що і по справі №16/5025/1743/11, про відмову позивачу у позові про визнання недійсними договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та договору поруки від 17.03.2008р. При цьому, складовою частиною договорів купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р. та поруки від 17.03.2008р., є відповідні його пункти, що є предметом спору по даній справі.
Судом також враховується, що фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрун туються позовні вимоги позивача до відповідача, правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.
Із наявних справ №3/1687-10 та №16/5025/1743-10 слідує, що позовні заяви по них обґрунтовані аналогічними правовими та фактичними підставами позову і є аналогічними по предмету.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: ...2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
При цьому заява (клопотання) відповідача-1 про порушення позивачем строку позовної давності звернення із даним позовом до суду, судом не розглядається, оскільки провадження у справі припиняється відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи зазначене, судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України на відповідачів не покладаються.
Керуючись ст.ст.49, п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Провадження по справі №16/5025/1743/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія”, м. Хмельницький до Іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м.Київ, Приватного підприємства „Поділля-Добрива”, м. Хмельницький про визнання недійсними п.п.4.2, 4.5, 7.1-7.3 договору купівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 р., визнання недійсним п. 1.1 договору поруки від 17.04.2008 р., припинити.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2-позивачу
3- відповідачу-2