29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" листопада 2011 р.Справа № 9/1216
12:00 11.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька
універсальна компанія” м. Хмельницький
до 1. Хмельницького міського управління юстиції м. Хмельницький
2.Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління
юстиції м. Хмельницький
про стягнення 94961,72 грн. збитків (розгляд заяви позивача про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1 за дов. від 01.07.11,
Від відповідачів -не з'явились,
За участю представника Головного управління юстиції у Хмельницькій обл., 1-го і 2-го міських відділів ДВС за дов. від 11.01.10, від 19.11.10 -Присяжного О.І.
Рішенням суду від 30.05.02 позов задоволено частково, стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача 94961,72 грн. збитків, 949,62 грн. держмита. Видано наказ від 10.06.02. Ухвалою суду від 26.09.03 замінено позивача по справі Акціонерне товариство відкритого типу „Хмельницькголовпостач” м. Хмельницький його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія”.
На адресу суду надійшла заява ТОВ „Хмельницька універсальна компанія” про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з тим, що з переписки органів виконавчої служби вбачається, що з 08.07.04 наказ господарського суду області від 10.06.02 №9/1216 перебував на виконанні відділу ДВС Хмельницького обласного управління юстиції. 06.06.05 наказ суду повернутий стягувачу без виконання. Однак, позивач не отримував постанови ДВС про повернення наказу.
Позивач у заяві та представник у судовому засіданні просять відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 10.06.02 до виконання. При цьому посилаються на те, що наказ повернутий стягувачу без виконання, однак позивач не отримував постанови ДВС про повернення наказу. Крім того, звертається увага на те, що з цього приводу позивач та адвокат Кушнір В.А., який представляє інтереси товариства, звернулись із запитом до Відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області з вимогою надати інформацію про те, чи містяться дані про те, що на адресу позивача надіслано постанову про повернення вищевказаного наказу стягувачеві без виконання. У відповіді Головного управління юстиції у Хмельницькій області вказано, що оскільки дана постанова була винесена державним виконавцем ще у 2005р., то надати запитувану інформацію не виявляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищені.
Представник Головного управління юстиції та 1-го і 2-го відділів ДВС у судовому засіданні та письмових запереченнях на позов просить відмовити у задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що останнім порушено визначену законодавством процедуру, оскільки до заяви не додано постанови органу державної виконавчої служби про відмову у прийняття до провадження виконавчого документу у зв'язку з пропуском строку пред'явлення його до виконання. При цьому звертає увагу, що ще у 2005р. позивачу стало відомо при прийняття постанови від 06.06.2005р. про повернення виконавчого документа без виконання, яка відповідно до ст.ст. 27 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»(старої редакції) була направлена стягувачу разом із виконавчим документом. Додатково про повернення виконавчого документа стягувача було повідомлено листами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у квітні 2008 року. Проте за період з 2004 року по 2011 рік стягувач не подав жодної скарги на бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу №9/1216, що в свою чергу свідчить про свідоме невикористання стягувачем свої прав та відсутність будь-якої заінтересованості у стягненні коштів з боржника. Посилаючись на ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та (старої редакції) та п.1 ч.1 ст. 26, ст.24 даного Закону, зазначає, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, а стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. При цьому представником надані докази утворення Першого та Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
У наданих суду письмових поясненнях представник Головного управління юстиції та 1-го і 2-го відділів ДВС зазначає, що подаючи заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №9/1216, ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія»порушено визначену законодавством процедуру (ст.24, 26, 40 Закону України "Про виконавче провадження"), оскільки до заяви не додано постанови органу державної виконавчої служби, якою йому як стягувачу, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши доводи сторін, судом враховується наступне.
Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.
Згідно з п.21 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на 10.06.02, накази арбітражних судів повинні були бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Так, в матеріалах справи наявні докази того, що по наказу суду від 10.06.02 виконавче провадження було відкрито ще 08.07.04. Відкриття виконавчого провадження вказує на те, що наказ суду від 10.06.02 стягувач пред'явив до виконання у встановлений строк.
Як вбачається з пояснень представник Головного управління юстиції та 1-го і 2-го відділів ДВС за наслідками примусового виконання державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції Дзіковським А.П. 06.06.05 було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.
Про дані факти ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія»стало відомо, ще 2005р., оскільки відповідно до ст.ст. 27 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на той момент, постанова була направлена стягувачу разом із виконавчим документом. Додатково про повернення виконавчого документа позивача було повідомлено листами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у квітні 2008 року.
При цьому з 2004 року позивачем не подавались скарги на бездіяльність ДВС у встановленому Законом України „ Про виконавче провадження” порядку щодо виконання наказу №9/1216.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції станом на 2005р. повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 часини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Проте, докази про повторне пред'явлення наказу суду до виконання позивачем не надані.
Судом приймається до уваги, що порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання строку врегульований статтею 24 цього ж Закону, згідно з якою державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Натомість позивачем не надано постанови органу державної виконавчої служби, якою б було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому позивачем не подано суду оригіналу наказу суду або його дублікату ( при втраті).
Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. Позивачем не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання, а доводи позивача спростовуються нормами чинного законодавства, поясненнями і запереченнями представника ДВС, а також наявними в матеріалах справи доказами. Судом враховується, що відповідач знав про повернення йому відділом ДВС наказу суду по справі з 2008р. ( після отримання листа Департаменту ДВС від 15.04.2008р. № 1321-0-33-08-25, а до суду звернувся тільки в 2011 році. На підставі вищевикладених фактів суд не вбачає поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу від 10.06.02 до виконання.
За таких обставин заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія” м. Хмельницький про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу суду від 10.06.02.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 -відповідачам ( надіслати рекомендованим з врученням).