01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" листопада 2011 р. Справа № 25/129-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим
до Приватного підприємства “АВТОПРОФІТ”, с. Петропавліська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область
про стягнення 33 683,41 грн.
за участю представників:
позивача -не з'явився;
відповідача -не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) до Приватного підприємства “АВТОПРОФІТ” (далі -відповідач) про стягнення 33 683,41 грн. заборгованості, з яких: 25 626,16 грн. -основний борг, 1 069,76 грн. -інфляційні втрати та 6 987,49 грн. - проценти річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Ухвалою суду від 17.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2011.
У судовому засіданні 01.11.2011 представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач оплатив позивачу суму основної заборгованості та компенсував понесені позивачем судові витрати, крім того, позивач відмовився від решти позовних вимог: інфляційних втрат у розмірі 1 069,76 грн. та процентів річних у розмірі 6 987,49 грн.
Представник відповідача у судове засідання 01.11.2011 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що представником позивача не було долучено доказів, що підтверджують оплату відповідачем основного боргу, розгляд справи відкладено на 10.11.2011.
09.11.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15332 від 09.11.2011) надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи копій банківських виписок від 01.07.2011 № ЦКИ-001018 та від 12.10.2011 № ЦКИ-001622, що підтверджують оплату відповідачем суми основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Клопотання та банківські виписки залучені до матеріалів справи.
У судове засідання 10.11.2011 представники сторін не з'явилися.
Відповідно до пункту 1-1 частини статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно пункту 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 25/129-11 в частині стягнення з відповідача 25 626,16 грн. основної заборгованості на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, позивач відмовився від решти позовних вимог: стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 069,76 грн. та процентів річних у розмірі 6 987,49 грн.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Ухвалою суду від 01.11.2011 роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.
З огляду на те, що відмова від позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 069,76 грн. та процентів річних у розмірі 6 987,49 грн. викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписана повноважним представником позивача, останньому відомі наслідки відмови від позову, за висновками суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 069,76 грн. та процентів річних у розмірі 6 987,49 грн., а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито", з урахуванням пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України", а також зважаючи на те, що відповідач добровільно відшкодував позивачу судові витрати, державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та поверненню не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 22, 47, 78, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ?
1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства “АВТОПРОФІТ” 1 069,76 грн. інфляційних втрат та 6 987,49 грн. процентів річних.
2. Провадження у справі припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя С.О. Саванчук