01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"21" вересня 2011 р. Справа № 14/119-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.04.2009 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Авто”, м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укравтобудсервіс Сервіс”, м. Бровари
про стягнення 8 998, 64 грн.
ТОВ „Техноторг - Авто” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Компанія Укравтобудсервіс Сервіс” про стягнення 8 000, 00 грн. основної заборгованості, 569, 60 грн. пені, 312, 00 грн. інфляційних збитків, 117, 04 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу за договором перевезення № 5.09.2010 від 24.09.2010 р., договором-заявкою № 18/01 на транспортне-експедиторське обслуговування від 19.01.2010 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі № 14/119-11 за позовом ТОВ „Техноторг - Авто” до ТОВ „Компанія Укравтобудсервіс Сервіс” про стягнення 8 998, 64 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.09.2011 р.
07.09.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.09.2011 р.
21.09.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
24.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення № 5.09.2010, згідно умов п. 1.1. якого перевізник зобов'язується доставляти довірені йому замовником вантажі в пункти призначення, а замовник зобов'язується сплачувати первізнику встановлену даним договором плату за перевезення вантажів.
Згідно п. 2.1. договору перевезення вантажів по даному договору буде здійснюватись на підставі відповідних письмових заявок замовника.
Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість перевезення за відповідною письмовою заявкою замовника буде визначатись згідно рахунку перевізника, направляємого на адресу замовника з письмовим повідомленням про прийомку такої заявки до виконання.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що перевізник має право в односторонньому порядку змінювати розмір вартості перевезення вантажу по даному договору, попередньо повідомив про це замовника за 5 календарних днів.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку виникнення додаткових витрат по перевезеним вантажам замовник відшкодовує перевізнику вказані витрати на підставі окремо виставлених рахунків.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що порядок оплати: протягом 14 банківських днів з моменту вивантаження товару, згідно рахунку перевізника.
Згідно п. 5.1. договору факт передачі вантажу перевізнику і доставлення вантажу вантажоодержувачу фіксується шляхом складання відповідних документів (CMR, ТТН, ВМД, TIR, тощо).
Відповідно до п. 10.1. договору факт належного надання послуг по перевезенню вантажу по кожній письмовій заявці замовника сторони фіксують шляхом складання відповідних актів виконаних робіт.
Пунктом 12.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2010 р.
19.01.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір-заявку № 18/01 на транспортне-експедиторське обслуговування, згідно якої позивач зобов'язувався здійснити для відповідача перевезення вантажу (сухе молоко, вагою 20 тонн/брутто) за маршрутом м. Пирятин, Полтавська область, Україна -м. Мінськ, Білорусь автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., дата завантаження -19.01.2011 р., вантажовідправник -ПРАТ „Пирятинський сирзавод”, вантажоодержувач -ТОВ „Компанія Айсберг”, дата доставки -23.01.2011 р.
Відповідно до даної заявки вартість перевезення складає 8 000, 00 грн. із строком оплати протягом 14 календарних днів.
На виконання умов договору та заявки позивачем було надано відповідачу послуги по перевезенню вантажу (сухе молоко, вагою 20 тонн/брутто) за маршрутом м. Пирятин, Полтавська область, Україна -м. Мінськ, Білорусь на суму 8 000, 00 грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії № 037578, товарно-транспортною накладною серії 10ААБ № 682032 від 20.01.2011 р., актом № ОУ-0000218 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2011 р. на суму 1 594, 00 грн., актом № ОУ-0000219 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2011 р. на суму 6 406, 00 грн., наявними у матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг по перевезенню вантажу здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Відповідно до ч. 2 статті 908 цього ж кодексу загальні умови перевезення визначаються Цивільним кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Частиною 1 статті 909 цього ж кодексу передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно ч. 1 статті 916 цього ж кодексу перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати за отримані послуги по перевезенню вантажу у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 8 000, 00 грн., що підтверджується договором перевезення № 5.09.2010 від 24.09.2010 р., договором-заявкою № 18/01 на транспортне-експедиторське обслуговування від 19.01.2010 р., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії № 037578, товарно-транспортною накладною серії 10ААБ № 682032 від 20.01.2011 р., актом № ОУ-0000218 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2011 р. на суму 1 594, 00 грн., актом № ОУ-0000219 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2011 р. на суму 6 406, 00 грн., наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 8 000, 00 грн. за договором перевезення № 5.09.2010 від 24.09.2010 р. та за договором-заявкою № 18/01 на транспортне-експедиторське обслуговування від 19.01.2010 р. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором перевезення № 5.09.2010 від 24.09.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг по перевезенню вантажу з 16.02.2011 р. по 12.08.2011 р. всього на загальну суму 569, 60 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 9.1. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати по даному договору, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі 0, 3 % від суми, простроченого до оплати платежу, за кожний календарний день прострочки.
Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:
- період заборгованості - з 16.02.2011 р. -по 12.08.2011 р., сума заборгованості -8 000, 00 грн., кількість днів заборгованості -178 дня, розмір облікової ставки НБУ -7, 75 %.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
8000.0016.02.2011 - 12.08.20111787.7500 %0.042 %*604.71
8 000, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 178/365 = 604, 71 грн.
Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором перевезення № 5.09.2010 від 24.09.2010 р. та за договором-заявкою № 18/01 на транспортне-експедиторське обслуговування від 19.01.2010 р. у вищевказані періоди становить 604, 71 грн.
Оскільки, розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 569, 60 грн.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг по перевезенню вантажу з 16.02.2011 р. по 12.08.2011 р. всього на загальну суму 312, 00 грн. та 117, 04 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
01.03.2011 - 30.06.20118000.001.040320.008320.00
8 000, 00 грн. х 1, 040 = 8 320, 00 грн.; 8 320, 00 грн. - 8 000, 00 грн. = 320, 00 грн.
Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором перевезення № 5.09.2010 від 24.09.2010 р. та за договором-заявкою № 18/01 на транспортне-експедиторське обслуговування від 19.01.2010 р. у вищевказані періоди становить 320, 00 грн.
Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 312, 00 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 117, 04 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укравтобудсервіс Сервіс” (ідентифікаційний код 35612361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Авто” (ідентифікаційний код 34707499) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. пені, 312 (триста дванадцять) грн. 00 (нуль) коп. інфляційних збитків, 117 (сто сімнадцять) грн. 04 (чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
11 листопада 2011 р.