ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/18014.11.11
За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія"
До Спільного україно-польського підприємства "Укрпольреставрація"
Про стягнення 1 396 059,06 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивачаОСОБА_1 -представник (дов. б/н від 01.09.2011 р.)
від відповідачаОСОБА_2 -представник (дов. № 7 від 25.10.2011 р.)
Приватне науково-виробниче підприємство "Енергія" (Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Спільного україно-польського підприємства "Укрпольреставрація" (Відповідач) про стягнення 1 396 059,06 грн. (з яких: основний борг -1 165 658,00 грн.; 3% річних- 56 718, 04 грн.; інфляційні збитки - 173 683, 02грн.)
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
11 серпня 2008 року між Спільним українсько-польським підприємством "Укрпольреставрація" та Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" було укладено Договір № 19 на виконання комплексу робіт по поточному ремонту гідроізоляції та утепленню крівлі на об'єкті за адресою: м, Київ, вул. Якутська, 8, загальною площею 7200 м2. Відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався виконати вказані у договорі роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх.
Спір виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором щодо оплати за виконані позивачем роботи. Зокрема, відповідач здійснив лише часткову оплату, перерахувавши позивачу передоплату в сумі 100 000, 00 грн., решта коштів сплачені не були, в результаті чого, на момент подання позову до суду виникла заборгованість в сумі 1 165 658, 00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2011 р. порушено провадження у справі №59/180 та призначено до розгляду справу на 19.10.2011 р.
В судовому засіданні 19.10.11р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні 19.10.2011р. до 02.11.2011р.
01.11.11р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву.
У наданому відзиві, відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що, позивач приступив до виконання робіт без належних на те правових підстав, оскільки згідно до умов Договору, укладеного між сторонами, позивач повинен був приступити до виконання робіт через 2 календарні дні після одержання передоплати і підписання акту прийомки-передачі підготовленої поверхні. Відповідач заперечує стосовно факту перерахування суми передоплати в розмірі 100 000,00 грн., оскільки дана сума була перерахована на р/р позивача 28.05.2010р., позивач приступив до виконання робіт з 2008 року. Крім того, роботи які виконувались позивачем виконані із значними недоліками та з порушенням строку їх виконання.
Також, у відзиві відповідач зазначає що акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 та №2, за грудень 2009р. за якими роботи вважаються виконаними позивачем та підлягають оплаті не можна вважати дійсними, оскільки, підписані позивачем в односторонньому порядку, та направлені на адресу відповідача через рік після фактичного їх виконання.
В судовому засіданні 02.11.2011р. представник позивача надав заяву про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої просив накласти арешт на кошти в розмірі 1 396 059,06 грн., на будь яких рахунках, що будуть виявлені державним виконавцем при виконанні ухвали суду.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не зважаючи на те, що не повідомив органи реєстрації про зміну свого фактичного місце знаходження продовжує вести господарську діяльність. Позивач вважає, що зміна фактичної адреси спрямована на ухилення від виконання можливих рішень суду, та умисного ухилення від господарських зобов'язань які виникають внаслідок невиконання умов договорів.
Представник відповідача заперечив проти клопотання про забезпечення позовних вимог вказуючи на те, що клопотання представника позивача необґрунтоване та немає підстав вважати що в подальшому може виникнути загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.
Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Однак, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить взагалі обґрунтованих доводів та доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов'язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Також, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні 02.11.11р. до 09.11.11р.
В судовому засіданні 09.11.11р. представник позивача надав заперечення на відзив.
В даних запереченнях представник позивача спростовує аргументи відповідача наведені у відзиві до позовної заяви та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з запереченням на відзив.
Судом задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2011р.
В судовому засіданні 14.11.2011 р. представником відповідача повідомлено суд про подання до відділу діловодства суду зустрічної позовної заяви.
Також, представник відповідача надав суду заяву про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
В судовому засіданні 14.11.2011 р. оголошена перерва до 28.11.2011 р. до 15 год. 00 хв.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд, -
Продовжити строк вирішення спору по справі № 59/180 на п'ятнадцять днів.
Суддя Ю.В. Картавцева
28.11.11 о 15:00.