24 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Яворський І.О.
секретаря судового засідання Каблак Т.П.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача- Раврик Ігор Дмитрович - представник, довіреність № 969 від 08.11.2007 року;
від відповідача- не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Даноша»
на постановугосподарського суду Івано-Франківської області від 26 лютого2008 року у справі № А-9/408
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Даноша»
до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області
про скасування рішення, -
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26 лютого2008 року у справі № А-9/408 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про скасування рішення № 0000502200 від 10.10.07 року про застосування штрафних санкцій в частині стягнення пені за порушення терміну здійснення імпортної операції ТзОВ «Даноша» з компанією AutohusetVestergardA/Sпо договору купівлі - продажу № 26 від 01.12.2006 року на суму 79065,82 грн. Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закони України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», «Про зовнішньоекономічну дяльність» мотивована тим, що згідно платіжного доручення № 43 від 04.12.2006 року ТзОВ «Даноша» перераховані компанії AutohusetVestergardA/Sкошти в сумі 33600 євро. Граничним терміном отримання імпортованого товару є 04.03.2007 року. Відмітка митниці «під митним контролем» на попередньому повідомленні № 206000004/6101203 із прикордонного пункту пропуску, датована 28.12.2006 року, визначає початок митного контролю, проте митний контроль не був завершеним. Відтак, у звязку із відсутністю митного оформлення імпортовані товари не можуть вважатися ввезеними на митну територію України, що свідчить про недотримання позивачем встановленого 90 - денного терміну отримання імпортованого товару від контрагента - компанії AutohusetVestergardA/S.
Не погодившись із постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26 лютого2008 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Обгрунтовуючи доводи
Головуючий у 1-й інстанції суддя Фанда О.М. 22-а-7593-08.doc справа № 22а-7593/08
Господарський суд Івано-Франківської області, справа № А-9/408; реєстр 24.06.2008 р. р.с.з. № 41
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
апеляційної скарги апелянт зазначає, що 28.12.2006 року автомобіль, який був предметом договору купівлі - продажу перетнув державний кордон і 29.12.2006 року прибув у Івано-Франківську митницю призначення на митній території України, де перебував на митній території України під митним контролем до 30.07.2007 року. Відповідно до п. 3.4 договору № 26 від 01.12.2006 року, право власності на товар перейшло з моменту фактичної передачі його покупцю про що свідчить акт прийому - передачі № 1 від 21.12.2006 року відповідно до якого, продавець передав, а покупець ТзОВ «Даноша» прийняв у власність один вживаний вантажний автомобіль VolvoFM 12 420 6 X 2. Тому, апелянт заперечує факт пропуску встановленого 90 денного строку отримання імпортованого товару.
19.06.2008 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла телеграма відповідача у справі, де він просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Проте, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання оскільки прибуття сторін для розгляду справи обов»язковим не визнавалося, додаткові докази судом не витребовувалися, а причини з яких позивач просить перенести розгляд справи на інший день не є поважними. Таким чином, суд вважає за доцільним розглянути і вирішити вказану справу за наявними матеріалами.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін, з наступних підстав:
В силу ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції, імпортні операції резидентів, які здійснюються наумовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Для встановлення дати імпорту з метою практичного застосування статті 2 вказаного Закону слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами цього Закону не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 90-денного терміну.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або республік (колишнього) Союзу РСР або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Поставкою імпортованого товару,як об'єкта регулювання Закону і валютного контролю з боку податкових органів при здійсненні імпортних операцій є факт ввезення товару на митну територію України.
Відповідно до ст. 189 Митного Кодексу України, ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає:
1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України;
2) сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України;
3) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.
Згідно ч. 1 ст. 40 Митного Кодексу України, товари що переміщуються через митний кордон Українив тому числі і ті,які ввозяться на територію україни в режимі імпорту підлягають митному контролю.
Статтею 43 Митного Кодексу Українипередбачено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.у разі ввезення на митну територію України митний контроль закінчується - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Із матеріалів справи вбачається, що на попередньому повідомленні № 206000004/6/101203 оформленому 28.12.2006 року проставлено штамп «Під митним контролем».
Згідно з п. п. 3.2 п. 3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, затвердженого наказом Держмитслужби від 17.11.98 р. № 723, штамп «Під митним контролем» має застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Відтиск штампа проставляється на CMR (міжнародна транспортна накладна), товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, а також на перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх замінюють.
Таким чином, у разі наявності на момент проведення документальної перевірки у апелянта товаросупровідних документів з відтиском штампа “Під митним контролем” при відсутності належним чином оформленої ВМД, після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 26 лютого2008 року у справі № А-9/408 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П. Любашевський
О.М. Довгополов
І.О. Яворський