24 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Нос С.П.
секретаря судового засідання Каблак Т.П.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача- не прибув;
від відповідача- Бровко Ольга Олегівна - представник, довіреність від 12.03.2008 року № 1119/016;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тищенко Андрій Олександрович - представник, довіреність від 24.12.2007 року № 41/26;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційними скаргамиТовариства з обмеженою відповідальністю «Західно - український центр» та Закритого акціонерного товариства «Львівшляхрембуд»
на ухвалугосподарського суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року у справі № 1/5-324
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західно - український центр»
до Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимогЗакрите акціонерне товариство «Львівшляхрембуд»
провизнання протиправним рішення та його скасування, -
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року у справі № 1/5-324 провадження у справі № 1/5-324 закрито та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01 лютого 2008 року у справі № 1/5-324 щодо зупинення дії постанови Головного державного санітарного лікаря Львівської області про застосування до закритого акціонерного товариства «Львівшляхрембуд» адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 110/014,01 від 19.12.2007 року. Ухвала суду першої інстанції з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України мотивована тим, що господарським судом порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно - український центр» місцезнаходженням якого є м. Тернопіль, проте при розгляді матеріалів справи судом зясовано, що оскржувана постанова не стосується інтересів позивача, а застосована до конкретної особи - закритого акціонерного товариства «Львівшляхрембуд», місцезнаходженням якої є м. Львів, яка і повинна звернутися за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду згідно встановленої Кодексом
Головуючий у 1-й інстанції суддя Левандовський Ю.Я. 22-а-7522-08.doc справа № 22а-7522/08
Господарський суд Тернопільської області, справа № 1/5-324 реєстр 24.06.2008 р. р.с.з. № 47
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
адміністративного судочинства України підсудності.
Не погодившись із ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року у справі № 1/5-324 позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу з направленням справи № 1/5-324 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що підстави для закриття провадження у справі та постановлення оскаржуваної ухвали відсутні, а суд першої інстанції, виявивши неналежність позивача повинен вирішити питання про його заміну.
Закрите акціонерне товариство «Львівшляхрембуд» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2008 року у справі № 1/5-324 і постановити нову ухвалу з направленням справи № 1/5-324 до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому апелянт посилається, що судом першої інстанції у судовому засіданні не розглянуто питання про заміну належної сторони у справі № 1/5-324 у встановленому ст. 52 КАС України порядку. Також на думку апелянта, висновок суду першої інстанції щодо неналежності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства суперечить нормам процесуального права.
У поданому запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року по справі № 1/5-324 залишити без задоволення.
За вказаних обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав:
Із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що правовою підставою для закриття провадження у справі став п. 1 ст. 157 КАС України.
В силу вказаної норми суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідач у справі - Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція входить у систему органів державної виконавої влади, а тому спір з приводу оскарення її рішення є справою адміністративної юрисдикції та повинен розглядатися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Тому, суд першої інстанції закривши провадження у справі на підставі п. 1 ст. 157 КАС України порушив норми процесуального права та не врахував, що перелік підстав для закриття провадження у справі, які передбачені статтею 157 Кодексу є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
В силу, ч. 1 - 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції зясувавши, що із позовом звернулася особа якій не належить право вимоги, повинен був вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для заміни неналежного позивача та прийняти відповідне рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені ухвали господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року у справі № 1/5-324 порушено норми процесуального права, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно - український центр» та Закритого акціонерного товариства «Львівшляхрембуд» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року у справі № 1/5-324 задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати.
2. Справу № 1/5-324 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно - український центр» до Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «Львівшляхрембуд» про визнання протиправним рішення та його скасування направити у господарський суд Тернопільської області для продовження її розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Любашевський
О.М. Довгополов
С.П. Нос