10 червня 2008 року м. Львів справа № 22а-1842/08
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
доповідача у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Нос С.П.
При секретарі судового засідання Каблаку Т.П.
осіб, які беруть участь у справі:
від позивача - Мартинюк Інна Анатоліївна - представник, довіреність від 03.03.2008 року;
від відповідачів - Шістка Марія Анатоліївна - представник, довіреність від 29.10.2007 року та від 28.05.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2007 року у справі № 9/16/457-НА
за позовомКооперативного підприємства «Коопзаготпром» Старокостянтинівського районного споживчого товариства
до відповідача 1: Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області,
відповідача 2:Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області
провизнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведення перевірки 27.02.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення Старокостянтинівської ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 07.03.2007 р. № 0000712302/0, -
Постановою господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2007 року у справі № 9/16/457-НА (суддя Олійник Ю.П.) адміністративний позов Кооперативного підприємства «Коопзаготпром» Старокостянтинівського районного споживчого товариства до відповідача 1 Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, відповідача 2 Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведення перевірки 27.02.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення Старокостянтинівської ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 07.03.2007 р. № 0000712302/0 задоволено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що не дотримана передбачена
Головуючий у 1-й інстанції суддя Олійник Ю.П. 22-а-1842-08.doc р.с.з. № 41
Господарський суд Хмельницької області, справа № 9/16/457-НА реєстр 10.06.2008 справа № 22а-1842/08 Доповідач у 2-й інстанції суддя Любашевський В. П.
чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому рішення відповідача не може базуватися на правомірно проведеній перевірці.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2007 року оскаржили Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області та Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області.
Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Тернопільської області, та вважаючи її такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, відповідачі у апеляційній скарзі просять суд апеляційної інстанції скасувати її та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Кооперативного підприємства «Коопзаготпром» Старокостянтинівського районного споживчого товариства відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної, відповідач 1 зазначає, що підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 додатку 2 до наказу Дежавнї податкової адміністрації України від11.10.05 №441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні» та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.
Державна податкова адміністрації у Хмельницькій області в апеляційній скарзі також зазначає, що підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 додатку 2 до наказу Дежавнї податкової адміністрації України від11.10.05 №441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні» та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби. Крім того позивачем було допущено до перевірки працівників Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, незважаючи на вказані ним же порушення процедури проведення перевірки, а це означає, що на момент проведення перевірки позивач був згідний з підставами її проведення. Формальні порушення не можуть бути достатньою підставою для визнання дій відповідача неправомірними та скасування його рішення при тому, що судом першої інстанції не спростований факт порушень правил торгівлі з боку позивача.
За даних обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:
Згідно ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межахповноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (265/95-ВР), “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (481/95-ВР), а в інших випадках - за рішенням суду.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що при проведені контролюючим органом перевірок для виявлення порушень норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», податкові органи повинні керуватися порядком передбаченим Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області не надано доказів, зокрема наказу керівника податкового органу про проведення планової або позапланової перевірки позивача, що свідчить про недотримання вказаних умов. Відповідачем не спростовано вказаний висновок суду при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Окрім цього, направлення на перевірку не відповідають встановленим Законом вимогам, зокрема у них не вказано дату початку та закінчення перевірки.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
Пунктом 1.3 «Порядку оформленнярезультатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних,виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Зважаючи, що акт № 002195, як носій доказової інформації про виявлені порушення складено за результатами перевірки проведеної із порушенням встановленого порядку, то така доказова інформація не може бути підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, а прийняті рішення підлягають скасуванню. А тому, судвважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення Старокостянтинівської ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 16.03.2007 р. № 0000842302/0 законним та обгрунтованим.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2007 року у справі № 9/16/457-НА - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П. Любашевський
О.М. Довгополов
С. П. Нос