а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua
10 червня 2008 р. Справа № 2-а-6143/08
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович,
При секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні
За участю представників сторін:
позивача : Трачука О.І.
відповідача : Вересюка М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
до: суб'єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Картошка"
про: стягнення штрафу в сумі 1000 грн
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Картошка”з вищезазначеними позовними вимогами.
Заявлені позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що 18.01.2008 року працівниками ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку нічного клубу “Амагама”, розташованого за адресою: м. Вінниця, пр. Юності, 18, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ “Картошка”. За результатами перевірки складено акт № 023200472303 від 18.01.2008 року, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог Декрету Кабінету міністрів України № 18-92 та ст. 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№481/95-ВР від 19.12.1995 року.
Так, 18.01.2008 р. відповідач здійснював продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів , а саме: однієї пачки цигарок “Мальборо”по ціні 7 грн. за пачку, у той час як максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, або імпортером даних цигарок винесена на споживчу упаковку становила 4, 75 грн.; однієї пачки цигарок “Честерфілд”по ціні 5,6 грн. за пачку, у той час як максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, або імпортером даних цигарок нанесена на споживчу упаковку становила 3,10 грн.; однієї пачки цигарок “Парламент” по ціні 8,40 грн. за пачку, у той час як максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, або імпортером даних цигарок нанесена на споживчу упаковку становила 7 грн.
Відповідальність за таке порушення законодавства передбачена ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в якій зазначається, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Рішенням про застосування фінансових санкцій № 0201572800-21 від 07.02.2008 року до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000,00 грн.
Відповідачем дане рішення не оскаржувалось. Штрафну санкцію до Державного бюджету України самостійно не сплачено.
Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1000,00 грн. до Державного бюджету України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, аргументуючи свої позовні вимоги доводами, викладеними в заяві, та матеріалами справи.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на порушення порядку проведення позивачем перевірки та мотивуючи тим, що з 30.12.2007 р. в нічному клубі “Амагама”цигарки реалізуються як тютюновий набір, до складу якого входить одна пачка цигарок та 1 запальничка, в результаті чого ціна на тютюновий набір вища ніж максимально встановлені ціни за одну пачку цигарок.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконання повноважень, визначених ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, працівниками ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку ТОВ “Картошка”з питання дотримання законодавства в галузі реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів).
При перевірці відповідача встановлено, що останній здійснював продаж тютюнових наборів, до складу яких входить одна пачка цигарок та 1 запальничка.
За інформацією, викладеною у фіскальних чеках від 18.01.2008 року, вартість набору “Мальборо”- 10 грн., у той час як максимальна роздрібна ціна на цигарки “Мальборо”встановлена виробником, або імпортером даних цигарок, зазначена на упаковці, становила 4,75 грн.; вартість набору “Честерфілд”- 8 грн., у той час як максимальна роздрібна ціна на пачку цигарок “Честерфілд”становила 3,1 грн.; вартість набору “Парламент”- 12 грн., у той час як максимальна роздрібна ціна на пачку цигарок “Парламент”становила 7 грн.
З матеріалів справи, зокрема з акту перевірки № 023200472303 від 18.01.2008 року, слідує, що до складу різних сигаретних наборів(“Мальборо”, “Честерфілд”, “Парламент”) входять ідентичні(однакові) запальнички. Вказане також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.
З вартості сигаретного набору “Честерфілд” можливо зробити висновок, що в разі, якщо відповідач виконував вимоги ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний бір”№ 18-92 від 26.12.1992 року, то вартість запальнички становить 4.9 грн.(від вартості набору відняти максимальну ціну пачки цигарок “Честерфілд”: 8 грн. -3,1 грн. = 4.9 грн.). Виходячи з цієї ціни запальнички можна вирахувати, що вартість однієї пачки цигарок в наборі “Мальборо”становить 5,1 грн. при максимально встановленій ціні 4, 75 грн., а вартість пачки цигарок “Парламент”в наборі коштує 7, 1 грн. при максимально встановленій ціні 7 грн.
Відповідачем у судове засідання доказів, які б свідчили про порушення порядку проведення перевірки не надано. Також у судову засідання відповідач не надав розрахунку(калькуляцій) вартості сигаретних наборів та інші документи, які б свідчили про дотримання встановлених на цигарки цін, хоча ухвалою від 18.04.2008 року судом запропоновано надати докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обставин суд приходить до висновку про недотримання відповідачем максимально встановлених роздрібних цін на тютюнові вироби, що є порушенням вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний бір”№ 18-92 від 26.12.1992 року та ст. 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Частина 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”передбачає, що у випадку здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. “Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”визначено порядок застосування штрафних санкцій за порушення ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
За порушення ст. 11-1 Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”до відповідача позивачем, на підставі ст. 17 зазначеного Закону України застосовано фінансову санкцію у розмірі 1000 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій у передбаченому законодавством порядку ТОВ “Картошка”не оскаржувалось. В той же час відповідачем добровільно не сплачено кошти до Державного бюджету України.
Суд вбачає, що дії позивача щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є правомірними, так, відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року позивач наділений повноваженнями щодо застосування фінансових санкцій. Позивачем перевірка не проводилась, а рішення приймалось на підставі отриманих від ДПА у Вінницькій області матеріалів. ДПА у Вінницькій області на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 16 Закону України “про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”наділено повноваженнями щодо здійснення перевірок суб'єктів господарювання з даного питання.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 158, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності товаритсва з обмеженою відповідальністю "Картошка" (м. Вінниця, пр. Юності, 18, код ЄДРПОУ 32648023) до Державного бюджету України (м. Вінниця, р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015, код платежу 21081100) штраф в сумі 1000 грн
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено 13.06.2008 р.
Суддя (підпис) Загороднюк Андрій Григорович
З оригіналом згідно
Суддя Секретар