01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.10.2011 № 20/1-5/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 10.01.2011р.
від відповідача-1: нез'явились
від відповідача-2: нез'явились
від відповідача-3: нез'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк»
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 20.09.2011р.
у справі № 20/1-5/17 (суддя Палій В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк»
до 1) Севастопольської міської державної адміністрації
2) Севастопольської міської ради
3) Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міськдержадміністрації
про стягнення 5 111 062,00 грн.
за заявою Севастопольської міської державної адміністрації
до 1) Севастопольської міської ради
2) Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міськдержадміністрації
стягувач Відкрите акціонерне товариство «ТММ-Банк»
про відстрочку виконання рішення Господарського суду м.
Києва від 24.01.2002р. у справі № 20/1-5/17
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. у справі № 20/1-5/17 заяву Севастопольської міської державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. у справі № 20/1-5/17 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 на один рік, починаючи з 20.09.2011р.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «ТММ-Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. у справі № 20/1-5/17.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити справи за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачан, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням .Господарського суду м. .Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» задоволено повністю, стягнуто з Севастопольської міської державної адміністрації 5 111 062 грн. - основного боргу по орендній платі за користування транспортними засобами, 1769 грн. судових витрат.
10.02.2002р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2002р. №20/1-5/17 змінено порядок виконання рішення по справі №20/1-5/17 від 24.01.2002р., а саме, змінено рахунки боржника, з яких підлягало стягнути кошти на користь стягувача.
27.11.2002р. видано наказ з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2002р. №20/1-5/17.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003р. №20/1-5/17 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2002р. у справі №20/1-5/17 скасовано.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2003р. №20/1-5/17 відмовлено Севастопольській міській державній адміністрації у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 повернуто без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2003р. №20/1-5/17 касаційну скаргу ВАТ «ТММ-Банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003р. №20/1-5/17 повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2003р. №20/1-5/17 касаційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації від 10.02.2003р. на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. залишено без задоволення, рішення-без змін, касаційну скаргу ВАТ «ТММ-Банк» від 07.02.2003р. - задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003р.-скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2002р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 04.09.2003р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2003р. №20/1-5/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2004р. у справі №20/1-5/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2004р. повернуто без розгляду заяву Севастопольської міської державної адміністрації про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2006р. у справі №20/1-5/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006р., відмовлено Севастопольській міській державній адміністрації у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №20/1-5/17 відмовлено Заступнику прокурора міста Севастополя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2002р. у справі №20/1-5/17.
25.08.2011р. Севастопольської міської державної адміністрації звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. №20/1-5/17 на 1 рік.
Обґрунтовуючи заяву апелянт зазначає, що рахунки, які належать позивачу, на які виконавцем будуть накладені арешти, мають суворо цільове призначення, мають іншу сутність, ніж сутність заборгованості. Севастопольська міська державна адміністрація буде звертатись до центральних органів державної влади із пропозиціями щодо формування проекту державного бюджету для включення відповідних витрат у Державний бюджет України на 2012рік. Такі кошти можуть бути виділені лише в кінці II півріччя 2012року.
Відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд може відстрочити виконання рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять виконання неможливим.
Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки станом на 2011р. на рахунках боржника відсутні кошти, цільове призначення яких дозволяло б спрямувати останні на погашення заборгованості перед Стягувачем, а у випадку включення відповідних витрат у Державний бюджет України на 2012рік, зазначені кошти будуть виділені в кінці II півріччя 2012року і спрямовані на погашення існуючої заборгованості. За таких обставин, висновок суду, що відстрочка виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2002р. у справі № 20/1-5/17 є об'єктивною та обґрунтованою.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/1-5/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/1-5/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/1-5/17 без змін.
3. Матеріали справи № 20/1-5/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді