01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 21/280-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_1., довіреність № б/н від 29.12.2010;
відповідача:ОСОБА_2., довіреність № б/н від 29.07.2011;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ»
на рішення
господарського суду Київської області
від 20.06.2011
у справі № 21/280-10 (суддя: Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»
про стягнення 2904615,29 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» про стягнення 2904615,29 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ»: 59609,49 грн. пені та 7471,61 грн. 3% річних, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008; 33617,50 грн. пені та 4238,39 грн. 3% річних, 34805,56 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору № 190808/2-ПЕ від 19.08.2008; 107651,29 грн. заборгованості за договором № 190808-ТК від 19.09.2008; 85075,51 грн. пені, 10361,39 грн. 3% річних, 109437,59 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору № 2010083Д-1 від 20.10.2008; 95823,77 грн. заборгованості за договором № 2010083Д-1-ТК від 20.10.2008; 4201,33 грн. державного мита та 38,89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ з урахуванням курсової різниці, пені та 3 % відсотків річних, нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товару за вказаним договором з урахуванням курсової різниці, і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» 1547719,02 грн. основного боргу з урахуванням курсової різниці за договором купівлі - продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ, 639041,76 грн. пені та 94532,81 грн. 3% річних , нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товару з урахуванням курсової різниці за договором купівлі - продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Рудченка С.Г. (доповідач), суддів Поляк О.І. та Кропивної Л.В. від 15.07.2011 прийнято до розгляду справу № 21/280-10. Розгляд апеляційної скарги призначений на 17.08.2011 об 11:45.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 № 01-23/1/27 у справі № 21/280-10 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Пашкіну С.А.
17.08.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.09.2011 до 11:45.
Відповідно до розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 № 01-24/517 у справі № 21/280-10 здійснено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з перебуванням судді - доповідача Рудченка С.Г. на лікарняному.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О. (доповідач), суддів Дикунської С.Я. та Синиці О.Ф. від 06.09.2011 прийнято до розгляду справу № 21/280-10. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.09.2011 об 11:20.
20.09.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.09.2011 до 11:00.
23.09.2011 представником позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду були подані додаткові пояснення по справі.
27.09.2011 представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку зі зміною представника відповідача у справі.
27.09.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.10.2011 до 09:45.
03.10.2011 ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги у справі № 21/280-10 відкладено на 18.10.2011 о 12:00.
14.10.2011 представником позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду були подані додаткові пояснення по справі в яких позивач надав перерахунки пені на суму заборгованості з урахуванням курсової різниці відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких розмір стягуваної пені становить 187432,59 грн., а також докази розрахунків валютою (долар США) за придбану полімерну продукцію у виробника, що є предметом договору № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 17.10.2011 № 01-23/3/9 у справі № 21/280-10 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу судової колегії замість судді Дикунської С.Я. суддю Пашкіну С.А.
18.10.2011 представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її з підстав викладених в ній.
18.10.2011 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 скасувати в частині нарахування позивачем штрафних санкцій, а саме: 59609,49 грн. пені та 7471,61 грн. 3% річних, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008; 33617,50 грн. пені та 4238,39 грн. 3% річних, 34805,56 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору № 190808/2-ПЕ від 19.08.2008; 107651,29 грн. заборгованості за договором № 190808-ТК від 19.09.2008; 85075,51 грн. пені, 10361,39 грн. 3% річних, 109437,59 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору № 2010083Д-1 від 20.10.2008; 95823,77 грн. заборгованості за договором № 2010083Д-1-ТК від 20.10.2008.
Крім того, представник відповідача заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зазначив, що на його думку суд першої інстанції не мав права приймати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» та порушувати провадження у справі так - як він вважає, що скаржник неправомірно об'єднав в одній позовній заяві вимоги які ґрунтуються на договорі № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008, № 190808/2-ПЕ від 19.08.2008, № 190808-ТК від 19.09.2008, № 2010083Д-1 від 20.10.2008, № 2010083Д-1-ТК від 20.10.2008.
До того ж, представник відповідача зазначив, що вимоги позивача, які ґрунтуються на зазначених вище договорах повинні були бути роз'єднанні в окремі провадження.
Проте, колегія суддів відмічає, що господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, крім того з матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції були порушенні положення ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» та порушення провадження у справі № 21/280-10.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
19.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу полімерної продукції № 190808/l-ПЕ (надалі - Договір № 190808/l-ПЕ).
В п. 1.1. Договору № 190808/l-ПЕ сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених Договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному Договорі, прийняти та оплатити на користь Продавця поліетилен високої щільності виробництва SCG Plastics марки Н1000РС (надалі Товар).
Згідно п. l.3. Договору № 190808/l-ПЕ ціна Товару визначається на умова поставки DDP - м. Бориспіль за наступною формулою: ціна відвантаження товару підприємством-виробником на умовах CIF морські порти України плюс компенсація витрат Продавця з надання Покупцю відтермінування платежу на рівні 4,396% від вартості Товару підприємства-виробника, дана сума коректується на підвищуючий коефіцієнт 1,209 плюс повна вартість транспортно-експедиційних послуг під час транспортування Товару територією України до місця його прийому-передачі на рівні 115 доларів США за 1 тону, плюс фіксована винагорода Продавця на рівні 400 грн. за 1 тону.
Оформлення видаткових документів на кожну окрему партію Товару здійснюється Продавцем виключно з використанням еквіваленту ціни, яка визначається за вказаною формулою у національній валюті України (перерахунок здійснюється за офіційним курсом НБУ на день здійснення оплати Покупцем Продавцю) з урахуванням ПДВ.
В п. 2.5. Договору № 190808/l-ПЕ сторони погодили, що Товар відвантажується Продавцем на користь Покупця на умовах відтермінування платежу на строк 90 календарних днів від дати коносаменту, але не менше 45 календарних днів від дати розвантаження Товару на складі Покупця.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями сторін, що на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 190808/l-ПЕ позивачем передано відповідачу 268,5 т. Товару, а саме: 29.08.2008 - 20 т. Товару за видатковою накладною № КЕ-0000239 на суму 276000,00 грн.; 29.08.2008 -71 т. Товару за видатковою накладною № КЕ-0000243 на суму 958147,00 грн.; 23.09.2008 -71 т. Товару за видатковою накладною № КЕ-0000259 на суму 959068,00; 21.10.2008 - 106,5 т. Товару за видатковою накладною № КЕ-0000264 на суму 1554523,00 грн.
Поставка кожної партії Товару оформлена зазначеними вище видатковими накладними, що підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, а ціна Товару (вказана в цих видаткових накладних) визначалась виходячи із умов п. 1.3. Договору № 190808/l-ПЕ.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання, але відповідач у визначений Договором строк оплату за отриманий товар не здійснював, в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем по Договору № 190808/l-ПЕ з урахуванням курсової різниці.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 1547719,02 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару за накладними № КE-0000243 від 29.08.2008, № КE-0000259 від 23.09.2008, № КE-0000264 від 1l.10.2008 з урахуванням коригуючого коефіцієнту згідно Договору.
З оскаржуваного рішення вбачається, що відмовляючи у вимозі позивача про стягнення заборгованості за Договором № 190808/l-ПЕ з урахуванням курсової різниці суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не визначено відповідну валюту, за офіційним курсом НБУ щодо якої має перераховуватись ціна Товару у гривні на день здійснення оплати, та вказує на ненадання доказів погодження сторонами проведення оплати вартості поставленого Товару за цінами, які визначаються на підставі офіційного курсу НБУ гривні до долару США
Проте, зазначений вище висновок суд є помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, кожна із вказаних вище видаткових накладних містить реквізит «курс USD», що є вказівкою на застосування при визначенні ціни Товару курсу гривні до долару США, встановленого на дату оформлення відповідної видаткової накладної.
Таким чином, визначені в накладних суми розраховувалась наступним чином:
- за видатковою накладною від 29.08.2008 № КЕ-0000243: ((2050,00 дол. США за 1 т. (ціна відвантаження товару підприємством виробником)+4,396%)* 1,209+115 дол. США за 1 тону (транспортно-експедиційні послуги)*4,8457 (курс дол. США до грн. станом на 29.08.2008)=13095,03+400 грн.)*71 т. = 958147,00 грн. (з ПДВ);
- за видатковою накладною від 23.09.2008 № КЕ-0000259: ((2050,00 дол. США за 1 т. (ціна відвантаження товару підприємством виробником)+4,396%)*1,209+115 дол. США за 1 тону (транспортно-експедиційні послуги)*4,8505(курс дол. США до грн. станом на 23.09.2008)=13108,00+400 грн.)*71 т. =959068,00 грн. (з ПДВ);
- за видатковою накладною від 21.10.2008 № КЕ-0000264: ((2050,00 дол. США за 1 т. (ціна відвантаження товару підприємством виробником)+4,396%)*1,209+115 дол. США за 1 тону (транспортно-експедиційні послуги)*5,25327(курс дол. США до грн. станом на 21.10.2008)=14196,44+400 грн.)*106,5 т.= 1554523,00 грн. (з ПДВ).
Проаналізувавши матеріали справи суд відзначає, що у вказаних розрахунках не зазначено накладну від 29.08.2008 № КЕ-0000239 на 20 т. Товару в зв'язку з тим, що поставка цієї партії не була прямо передбачена Договором № 190808/l-ПЕ, а була додатковою, відтак вимоги по сплаті заборгованість за цією накладною позивачем не заявлялись.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи поставлений Товар за вказаними вище накладними шляхом підпису накладних уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» та скріплення їх печаткою, та згодом здійснюючи оплату Товару на підставі Договору № 190808/1-ПЕ відповідно до зазначених накладних, відповідач тим самим погодив зі свого боку визначення ціни поставленого Товару виходячи з офіційного курсу гривні саме до долару США.
Крім того, суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надавались докази які б свідчили про те, що під час здійснення господарських відносин за Договором № 190808/l-ПЕ жодні заперечення щодо визначення ціни поставленого Товару виходячи з офіційного курсу гривні саме до долару США відповідачем не пред'являлись.
З викладеного вище можна зробити висновок, між сторонами погоджено проведення оплати вартості поставленого Товару за цінами, які визначаються на підставі офіційного курсу гривні до долару США в зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний здійснювати перерахунок вартості Товару та відповідно здійснювати його оплату виходячи з курсу гривні до долару США на день фактичної оплати.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на вказані вище умови Договору № 190808/l-ПЕ відповідач здійснював оплату за поставлений Товар не лише несвоєчасно, а й без перерахунку ціни на дату здійснення оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1547719,02 грн., а саме:
- по видатковій накладній від 29.08.2008 № КЕ-0000243 - вартість Товару (з урахуванням ПДВ) на момент оформлення документів 958147,13 грн.
По даній накладній здійснювалась попередня оплата: 22.08.2008 - 109600,00 грн. та 28.08.2008 154022,00 грн., а тому на момент поставки по даній накладній залишок з вирахуванням попередньої оплати становив 694525,13 грн.(= 958147,13 грн.-109600,00 грн. -154022,00 грн.).
Враховуючи відтермінування платежу у 45 днів, то останній день повної оплати по видатковій накладній від 29.08.2008 № КЕ-0000243 - 13.10.2008.
Але, відповідачем наступний платіж було проведено лише 20.11.2008 - 500000,00 грн., отже, залишок становив 194525,13 грн. (= 694525,13 грн.-500000,00 грн.).
При цьому, станом на день здійснення оплати 20.11.2008 офіційний курс НБУ становив 599,39 грн. за 1ОО дол. США, в той час як на день поставки вказаний курс становив 484,57 грн., - відтак, коригуючий коефіцієнт становить 1,24 (5,9936/4,8457). Отже, з урахуванням коригуючого коефіцієнту відповідач мав заплатити 861211,16 грн. (694525,13 грн.*1,24).
Таким чином, недоплата становить 166686,03 грн. (861211,16 грн.-694525,13 грн.). Наступний платіж було проведено 11.12.2008 -1500000,00 грн., з яких 194525,13 грн. пішло на оплату даної накладної.
Проте, станом на дату здійснення оплати 11.12.2008 офіційний курс НБУ вже становив 747,43 грн. за 1ОО дол. США, в той час як на день попередньої оплати вказаний курс становив 599,39 грн., - відтак, коригуючий коефіцієнт становить 1,25 (7,4743/5,9936).
З урахуванням коригуючого коефіцієнту відповідач мав заплатити 243156,41 грн. (194525,13 грн. * 1,25).
Таким чином, недоплата становить 48631,28 грн. (243156,41 грн.-194525,13 грн.).
Отже, по видатковій накладній від 29.08.2008 № КЕ-0000243 заборгованість відповідача з урахуванням сплачених коштів та коригуючого коефіцієнту становить 215317,31 грн. ((861211,16 грн.-694525,13 грн.)+(243156,41 грн.-194525,13 грн.)).
- по видатковій накладній від 23.09.2008 № КЕ-0000259 - вартість Товару (з урахуванням ПДВ) на момент оформлення документів 959068,00 грн. Враховуючи відтермінування платежу у 45 днів, то останній день оплати - 07.11.2008.
Проте, оплата була здійснена лише 11.12.2008 - 1500000,00 грн. (з яких 194525,13 грн. пішло на оплату видаткової накладної від 29.08.2008 № КЕ-0000243), а решта - 959068,00 грн. по даній накладній.
Станом на вказану дату офіційний курс НБУ становив 747,43 грн. за 100 дол. США, в той час як на день поставки був 485,05 грн., - відтак, коригуючий коефіцієнт становить 1,54 (7,4743/4,8505).
Отже, з урахуванням коригуючого коефіцієнту відповідач мав заплатити 1476964,72 грн. (959068,00 грн.*1,54).
Таким чином, по видатковій накладній від 23.09.2008 № КЕ-0000259 заборгованість відповідача з урахуванням сплачених коштів, та коригуючого коефіцієнту становить 517896,72 грн. (1476964,72 грн.- 959068,00 грн.).
- по видатковій накладній від 21.10.2008 № КЕ-0000264 - вартість Товару (з урахуванням ПДВ) на момент оформлення документів 1554523,00 грн. Враховуючи відтермінування платежу у 45 днів, то останній день оплати - 05.12.2008.
Проте, оплата була здійснена частково 11.12.2008 - 1500000,00 грн. (з яких 194525,13 грн. пішло на оплату накладної від 29.08.2008 № КЕ-0000243 та 959068,00 грн. по накладній від 23.09.2008 № КЕ-0000259), а решта по даній накладній - 346406,87 грн.
При цьому, станом на дату здійснення оплати 11.12.2008 офіційний курс НБУ становив 747,43 грн. за 1ОО дол. США, в той час як на день поставки був 498,55 грн., - відтак, коригуючий коефіцієнт становить 1,50 (7,4743/4,9855), з урахуванням якого позивач мав сплатити 2331784,50 грн. (1554523,00*1,50).
Відтак, недоплата становила 777261,50 грн. (2331784,50 грн.-l554523,00 грн.).
Наступний платіж здійснено 24.12.2008 - 100000,00 грн. Станом на дату здійснення цієї оплати офіційний курс НБУ становив 779,0 грн. за 100 дол. США, в той час як на день попереднього платежу був 747,43 грн. - відтак, коригуючий коефіцієнт становить 1,04 (7,79/7,4743), а отже, позивач мав сплатити 1256440,77 грн.((l554523,00 грн.- 346406,87 грн.=1208116,13 грн.)*1,04).
Отже, недоплата становить 48324,65 (l256440,77 грн.-l208116,13 грн.).
Наступний платіж здійснено 29.12.2008 - 200000,00 грн., на дату якого офіційний курс НБУ становив 770,0 грн. за 100 дол. США, в той час як на день попереднього платежу вказаний курс становив 779,0 грн. - відтак, коригуючий коефіцієнт - 0,99 (7,70/7,79). Відтак, розмір оплати підлягав зменшенню до 1097034,97 грн. ((1208116,13 грн.-100000,00 грн.=1108116,13 грн.)* 0,99).
Останній платіж по даній накладній проведено 30.12.2008 - 908116,13 грн., на дату якого офіційний курс НБУ становив 779,0 грн. за 1ОО дол. США, як і на день попереднього платежу - відтак, коригуючий коефіцієнт становить 1,0 (7,79/7,79).
Таким чином, по видатковій накладній від 21.10.2008 № КЕ-0000264 заборгованість відповідача з урахуванням сплачених коштів та коригуючого коефіцієнту становить 814504,99 грн. ((2331784,50 грн.-l554523,00 грн.)+(l256440,77 грн.-1208116,13 грн.)- (1108116,13 грн.-1097034,97 грн.)).
Отже, зазначене вище, підтверджує наявність у відповідача боргу з урахуванням курсової різниці перед позивачем на підставі Договору № 190808/l-ПЕ в розмірі 1547719,02 грн, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» є правомірним, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.
Крім того, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача 187432,59 грн. пені та 94532,81 грн. 3% річних , нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товару з урахуванням курсової різниці за договором купівлі - продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 3.1. Договору № 190808/l-ПЕ за порушення терміну оплати нараховується пеня за кожний прострочений день платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Проте, в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти нарахування пені на підставі зазначеного вище пункту договору в зв'язку з тим, що в ньому зазначено п. 4.5 Договору № 190808/l-ПЕ якого не існує.
З наданих представником позивача пояснень вбачається, що п. 4.5 дійсно не існує, але при друкуванні тексту п. 3.1 Договору № 190808/l-ПЕ відбулась технічна полика і замість п. 2.5 зазначено п. 4.5.
Крім того, представник позивача зазначив, що ні Договір № 190808/l-ПЕ, а ні п. 3.1 Договору № 190808/l-ПЕ не визнан в судовому порядку не дійсним, а тому є чинним.
Відповідно до зазначеного нижче розрахунку пені, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 187432,59 грн. нарахованої внаслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товару з урахуванням курсової різниці на підставі Договору № 190808/l-ПЕ є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що ж стосується вимоги позивач про стягнення з позивача 3% річних суд відзначає наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до зазначеного нижче розрахунку 3% річних, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 94532,81 грн. нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товару з урахуванням курсової різниці на підставі Договору № 190808/l-ПЕ є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до зазначеного вище розрахунку 3% річних, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 94532,81 грн. нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товару з урахуванням курсової різниці на підставі Договору № 190808/l-ПЕ є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір пені який підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасну оплату отриманого товару (основний борг) на підставі Договору № 190808/l-ПЕ, враховуючи періоди: з 14.10.2008 по 19.11.2008 на 694525,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ-1000243 від 29.08.2008, з 20.11.2008 по 10.12.2008 на 194525,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ -1000243 від 29.08.2008, з 08.11.2008 по 10.12.2008 на 959068,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000259 від 23.09.2008, з 06.12.2008 по 10.12.2008 на 1554523,00 грн. заборгованості за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, з 11.12.2008 по 23.12.2008 на 1208116,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000264 від 21.10.2008, з 24.12.2008 по 28.12.2008 на 1108116,13 грн. заборгованості за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, становить 59609,49 грн., які підлягають стягненню.
Проаналізувавши власні перерахунки пені суду першої інстанції колегія суддів вважає їх обґрунтованими та правильними, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення пені з відповідача за несвоєчасну оплату отриманого товару (основний борг) на підставі Договору № 190808/l-ПЕ лише частково, а саме в розмірі 59609,49 грн.
До того ж, з оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір 3% річних які підлягають стягненню з відповідача за несвоєчасну оплату отриманого товару (основний борг) на підставі Договору № 190808/l-ПЕ, враховуючи періоди: з 14.10.2008 по 19.11.2008 на 694525,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ-1000243 від 29.08.2008, з 20.11.2008 по 10.12.2008 на 194525,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ -1000243 від 29.08.2008, з 08.11.2008 по 10.12.2008 на 959068,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000259 від 23.09.2008, з 06.12.2008 по 10.12.2008 на 1554523,00 грн. заборгованості за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, з 11.12.2008 по 23.12.2008 на 1208116,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000264 від 21.10.2008, з 24.12.2008 по 28.12.2008 на 1108116,13 грн. заборгованості за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, становить 7471,61 грн., які підлягають стягненню.
Проаналізувавши власні перерахунки 3% річних суду першої інстанції колегія суддів вважає їх обґрунтованими та правильними, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення 3% річних з відповідача за несвоєчасну оплату отриманого товару (основний борг) на підставі Договору № 190808/l-ПЕ лише частково, а саме в розмірі 7471,61 грн.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу полімерної продукції № 190808/2-ПЕ (надалі - Договір № 190808/2-ПЕ).
В п. 1.1 Договору № 190808/2-ПЕ зазначено, що продавець зобов'язується передплата у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти та оплатити на користь продавця поліетилен високої щільності виробництва Basell марки Hostalen CRP 1 ОО в кількості 206,25 тн.
Пунктом 2.5 Договору № 190808/2-ПЕ сторони погодили, що товар відвантажується продавцем на користь покупця протягом 15 календарних днів з дати отримання попередньої оплати в розмірі 35% від загальної вартості партії товару з відтермінуванням платежу на строк 30 календарних днів від дати поставки, за умови дотримання покупцем строків розвантаження, передбачених п. 2.4 цього договору.
Згідно з п. 4.1 Договору № 190808/2-ПЕ договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 01.03.2009р. включно, а в частині здійснення розрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.
Як з матеріалів справи так і з пояснень представників сторін вбачається, що на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 190808/2-ПЕ позивачем передано відповідачу товар загальною вартістю 2943001,84 грн., що підтверджується накладними, а саме: № КE-0000240 від 29.08.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000241 від 29.08.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000242 від 29.08.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000244 від 01.09.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000245 від 01.09.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000246 від 01.09.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000250 від 09.09.2008 на суму 287942,53 грн., № КE-0000251 від 09.09.2008 на суму 287942,53 грн., № КE-0000252 від 09.09.2008 на суму 287942,53 грн., № КE-0000253 від 09.09.2008 на суму 287942,53 грн..
Поставка кожної партії Товару оформлена зазначеними вище видатковими накладними, що підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, а ціна Товару (вказана в цих видаткових накладних) визначалась виходячи із умов п. 1.3. Договору № 190808/2-ПЕ.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання, але відповідач у визначений Договором строк оплату за отриманий товар не здійснював, що вбачається з наступного.
Відповідно до банківських виписок (копії наявні в матеріалах справи) з поточного рахунку позивача, у якості оплати вартості поставлено товару за накладною № КE-0000240 від 29.08.2008 відповідачем було сплачено 22.08.2008 156300,00 грн., 28.08.2008 142238,62 грн., за накладною № КE-0000241 від 29.08.2008 - 28.08.2008 103861,38 грн., 05.09.2008 97300,00 грн., 13.10.2008 97377,24 грн., за накладною № КE-0000242 від 29.08.2008 - 13.10.2008 298538,62 грн., за накладною № КE-0000244 від 01.09.2008 - 17.10.2008 298538,62 грн., за накладною № КE-0000245 від 01.09.2008 - 17.10.2008 100000,00 грн., 20.10.2008 198538,62 грн., за накладною № КE-0000246 від 01.09.2008 - 22.10.2008 298538,62 грн., за накладною № КE-0000250 від 09.09.2008 - 05.11.2008 287942,53 грн., за накладною № КE-0000251 від 09.09.2008 - 05.11.2008 287942,53 грн., за накладною № КE-0000252 від 09.09.2008 - 05.11.2008 287942,53 грн., за накладною № КE-0000253 від 09.09.2008 - 05.11.2008 136172,41 грн., 12.11.2008 151770,12 грн.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем вартості поставленого товару за зазначеним вище накладними, позивач просив суд стягнути з відповідача, 33617,50 грн. пені, нарахованої за періоди: з 29.09.2008 по 12.10.2008 на 97377,24 грн. заборгованості за накладною № КE 0000241 від 29.08.2008, з 29.09.2008 по 12.10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000242 від 29.08.2008, з 02.10.2008 по 16.10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КE-0000244 від 01.09.2008, з 02.10.2008 по 16.10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КE-0000245 від 01.09.2008, з 17.10.2008 по 19.10.2008 на 198538,62 грн. заборгованості за накладною № КE-0000245 від 01.09 .2008, з 02.10.2008р. по 21.10.2008р. на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КЕ-10000246 від 01.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000250 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000251 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000252 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,52 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000253 від 09.09.2008 з 05.11.2008 по 11.11.2008 на 151770,12 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000253 від 09.09.2008.
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 3.1. Договору № 190808/2-ПЕ за порушення терміну оплати нараховується пеня за кожний прострочений день платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
З оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції були зроблені власні перерахунки пені які становили 34146,74 грн. Проаналізувавши їх колегія судів погоджується з ними, проте суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 33617,50 грн. пені правомірно була задоволена в повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 190808/2-ПЕ, позивач просив суд стягнути з відповідача 4238,39 грн. 3% річних, нарахованих за періоди: з 29.09.2008 по 12.10.2008 на 97377,24 грн. заборгованості за накладною № КE 0000241 від 29.08.2008, з 29.09.2008 по 12.10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000242 від 29.08.2008, з 02.10.2008 по 16.10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КE-0000244 від 01.09.2008, з 02.10.2008 по 16.10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КE-0000245 від 01.09.2008, з 17.10.2008 по 19.10.2008 на 198538,62 грн. заборгованості за накладною № КE-0000245 від 01.09 .2008, з 02.10.2008р. по 21.10.2008р. на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КЕ-10000246 від 01.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000250 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000251 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000252 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,52 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000253 від 09.09.2008 з 05.11.2008 по 11.11.2008 на 151770,12 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000253 від 09.09.2008.
З оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції були зроблені власні перерахунки 3% річних які становили 4280,03 грн. Проаналізувавши їх колегія судів погоджується з ними, проте суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4238,39 грн. 3% річних правомірно була задоволена в повному обсязі.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 190808/2-ПЕ, позивач просив суд стягнути з відповідача 39160,63 грн. інфляційних втрат нарахованих на сукупну суму заборгованості за періоди: з 01.09.2008 по 30.09.2008 на 395915,86 грн. заборгованості за накладними № КЕ-0000241 від 29.08.2008, № КE - 0000242 від 29.08.2008, з 01.10.2008 по 31.10.2008 на 895615,86 грн. заборгованості за накладними № КЕ-0000244 від 01.09.2008р., № КE - 0000245 від 01.09.2008р, № КE 0000246 від 01.09.2008р, з 01.10.2008 по 31.10.2008 на 1151770,12 грн. заборгованості за накладними № КE-0000250 від 09.09.2008, № КE 0000251 від 09.09.2008, № КE 0000252 від 09.09.2008, № КE 0000253 від 09.09.2008.
З оскаржуваного рішення вбачається, що враховуючи вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України, дати та розміри часткових оплат, здійснених відповідачем, а також період обрахунку інфляційних втрат, який заявлений позивачем, суд першої інстанції здійснював обрахунок інфляційних втрат за наступні періоди: з 29.09.2008 по 30.09.2008 на 395915,86 грн. заборгованості за накладними № КЕ-0000241 від 29.08.2008р., № КЕ-0000242 від 29.08.2008, з 02.10.2008. по 16.10.2008 на 895615,86 грн. заборгованості за накладними № КЕ-0000244 від 01.09 .2008, № КЕ-0000245 від 01.09 .2008, № КЕ-0000246 від 01.09.2008, з 17.10.2008 по 19.10.2008 на 497077,24 грн. заборгованості за накладними № КЕ-0000245 від 01.09.2008, № КЕ-0000246 від 01.09.2008, з 20.10.2008 по 21.10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000246 від 01.09.2008, з 10.10.2008 по 31.10.2008 на 1151770,12 грн. заборгованості за накладними № КЕ-0000250 від 09.09.2008, № КЕ-0000251 від 09.09.2008, № КЕ-0000252 від 09.09.2008, № КЕ-0000253 від 09.09.2008.
Проаналізувавши власні перерахунки інфляційних втрат суду першої інстанції колегія суддів вважає їх обґрунтованими та правильними, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат з відповідача за порушення ним зобов'язань по Договору № 190808/2-ПЕ лише частково, а саме в розмірі 34805,56 грн.
19.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (сторона 2) укладено договір про надання послуг з користування товарним кредитом № 190808-TK (надалі-Договір № 190808-TK).
В п. 1.1 Договору № 190808-TK передбачено, що сторона 1 зобов'язується протягом 2008 року надавати стороні 2 послуги з користування товарним кредитом, який виникатиме в зв'язку з постачанням поліетилену високої щільності за Договором № 190808/1-ПЕ та Договором № 190808/2-ПЕ, а сторона 2 зобов'язується приймати послуги та своєчасно сплачувати плату за користування послугами у вигляді відсотків.
Відсотки нараховуються на кожну окрему партію товару, яка була поставлена стороною 1 стороні 2 відповідно до Договору № 190808/1-ПЕ та Договору № 190808/2-ПЕ та оплата за яку не була здійснена стороною 2 у терміни, визначені пунктами 2.5 Договору № 190808/1-ПЕ та Договору № 190808/2-ПЕ (п. 2.1 Договору № 190808-TK).
Відповідно до п. 6.1 Договору № 190808-TK договір набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими на це особам обох його сторін та діє до повного виконання стороною 2 своїх грошових зобов'язань до повної сплати відсотків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору № 190808-TK позивачем надавались відповідачу послуги з користування товарним кредитом.
Проте, відповідач свої обов'язки за Договором № 190808-TK в частині своєчасної сплати відсотків належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось заборгованості.
В зв'язку з зазначеним вище позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.
З оскаржуваного рішення вбачається, що враховуючи вимоги чинного законодавства, дати та розміри часткових оплат, здійснених відповідачем, а також період обрахунку, який заявлений позивачем, суд першої інстанції здійснював обрахунок відсотків по Договору № 190808-TK за наступні періоди: з 14.10.2008 по 19.11.2008 на 694525,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ -0000243 від 29.08.2008, з 20.11.2008р. по 10.12.2008 на 194525,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000243 від 29.08.2008, з 08.11.2008 по 10.12.2008 на 959068,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000259 від 23.09.2008, з 06.12.2008 по 10.12.2008 на 1554523,00 грн. заборгованості за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, з 11.12.2008 по 23.12.2008 на 1208116,13 грн. заборгованості за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, з 24.12.2008. по 28.12.2008 на 1108116,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000264 від 21.10.2008.
Проаналізувавши власні перерахунки відсотків суду першої інстанції колегія суддів вважає їх обґрунтованими та правильними, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення відсотків з відповідача за порушення ним зобов'язань по Договору № 190808/1-ПЕ лише частково, а саме в розмірі 66908,52 грн.
Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції були зроблені власні перерахунки відсотків, що підлягають стягненню з відповідача за неналежне виконання зобов'язання по Договору № 190808/2-ПЕ на підставі Договором № 190808-TK, які становили 42053,05 грн. Проаналізувавши їх колегія судів погоджується з ними, проте суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 40742,77 грн. відсотків за порушення ним зобов'язань по Договору № 190808/2-ПЕ правомірно була задоволена в повному обсязі.
20.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу полімерної продукції № 2010083Д-1 (надалі - Договір № 2010083Д-1).
В п. 1.1 Договору № 2010083Д-1 передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти та оплатити на користь продавця поліетилен високої щільності виробництва SCG Plastics марки Н1000РС.
Згідно п. 2.5 Договору № 2010083Д-1 Товар відвантажується продавцем на користь покупця на умовах відтермінування платежу на строк 45 календарних днів від дати розвантаження товару на складі покупця.
Відповідно до п. 4.1 Договору № 2010083Д-1 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 01.03.2009 включно, а в частині здійснення розрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.
Як з матеріалів справи так і з пояснень представників сторін вбачається, що на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 2010083Д-1 позивачем передано відповідачу товар, що підтверджується накладними, а саме: № КE-0000268 від 27.10.2008 на суму 1042695,00 грн., № КE-0000267 від 26.11.2008 на суму 480843,00 грн.
Поставка кожної партії Товару оформлена зазначеними вище видатковими накладними, що підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання, але відповідач у визначений Договором строк оплату за отриманий товар не здійснював, що вбачається з наступного.
Відповідно до банківських виписок (копії наявні в матеріалах справи) з поточного рахунку позивача, у якості оплати вартості поставлено товару за накладною № КE-0000268 від 27.10.2008 відповідачем було сплачено 04.02.2009 200000,00 грн., 10.02.2009 150000,00 грн., 25.02.2009 300000,00 грн., 27.02.2009 350000,00 грн., 13.04.2009 42695,00 грн., за накладною № КE-0000278 від 26.11.2008 - 13.04.2009 7305,00 грн., 16.04.2009 50000,00 грн., 30.04.2009 124003,01 грн., 07.05.2009 100000,00 грн., 13.05.2009 100000,00 грн., 15.05.2009 99534,99 грн.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем вартості поставленого товару за зазначеними вище накладними, позивач просив суд стягнути з відповідача, 88896,61 грн. пені, нарахованої за періоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за накладною № КE-0000268 від 27.10.2008, з 04.02.2009 по 09.02.2009 на 842695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 10.02.2009 по 24.02.2009 на 692695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 11.01.2009 по 12.04.2009 на 480843,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.2009 по 15.04.2009 на 473538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008, з 16.04.2009 по 29.04.2009 на 423538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 30.04.2009 по 06.05.2009 на 299534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 07.05.2009 по 12.05.2009 на 199534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 13.05.2009 по 14.05.2009 на 99534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008.
Згідно п. 3.1. Договору № 2010083Д-1 за порушення терміну оплати нараховується пеня за кожний прострочений день платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Відповідно до зазначеного вище, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 85075,51 грн. нарахованих внаслідок порушення ним зобов'язання по Договору № 2010083Д-1 є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволено судом першої інстанції в повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань по Договором № 2010083Д-1, позивач просив суд стягнути з відповідача: 10361,39 грн. 3% річних, нарахованих за періоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за накладною № КE-0000268 від 27.10.2008, з 04.02.2009 по 09.02.2009 на 842695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 10.02.2009 по 24.02.2009 на 692695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 11.01.2009 по 12.04.2009 на 480843,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.2009 по 15.04.2009 на 473538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008, з 16.04.2009 по 29.04.2009 на 423538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 30.04.2009 по 06.05.2009 на 299534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 07.05.2009 по 12.05.2009 на 199534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 13.05.2009 по 14.05.2009 на 99534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008.
Відповідно до зазначеного вище та ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 10361,39 грн. нарахованих внаслідок порушення ним зобов'язання по Договору № 2010083Д-1 є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволено судом першої інстанції в повному обсязі.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань по Договору № 2010083Д-1, позивач просив суд стягнути з відповідача: 128063,42 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди: з 01.12.2008 по 30.04.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000268 від 27.10.2008, з 01.01.2009 по 30.04.2009 на 480843,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ -0000278 від 26.11.2008.
З оскаржуваного рішення вбачається, що враховуючи вимоги чинного законодавства, дати та розміри часткових оплат, здійснених відповідачем, а також період обрахунку, який заявлений позивачем, суд першої інстанції здійснював обрахунок інфляційний витрат по Договору № 2010083Д-1 за наступні періоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000268 від 27.10.2008, з 04.02.2009 по 09.02.2009 на 842695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000268 від 27.1 0.2008, з 10.02.2009 по 24.02.2009 на 692695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000268 від 27.10.2008, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000268 від 27.10.2008р., з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000268 від 27.1 0.2008, з 11.01.2009 по 12.04.2009 на 480843,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.2009 по 15.04.2009р на 473538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 16.04.2009 по 29.04.2009 на 423538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008, з 30.04.2009 по 30.04.2009 на 29534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008.
Проаналізувавши власні перерахунки інфляційних втрат суду першої інстанції колегія суддів вважає їх обґрунтованими та правильними, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат з відповідача за порушення ним зобов'язань по Договору № 2010083Д-1 лише частково, а саме в розмірі 109437,59 грн.
20.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (сторона 2) укладено договір про надання послуг з користування товарним кредитом № 2011083Д-1ТК (надалі-Договір № 2011083Д-1ТК).
В п. 1.1 Договору № 2011083Д-1ТК передбачено, що сторона 1 зобов'язується протягом 2008-2009 року надавати стороні 2 послуги з користування товарним кредитом, який виникатиме в зв'язку з постачанням поліетилену високої щільності за Договором № 2010083Д-1, а сторона 2 зобов'язується приймати послуги та своєчасно сплачувати плату за користування послугами у вигляді відсотків.
Відсотки нараховуються на кожну окрему партію товару, яка була поставлена стороною 1 стороні 2 відповідно до Договору № 2010083Д-1 та оплата за яку не була здійснена стороною 2 у терміни, визначені пунктами 2.5 Договору № 2010083Д-1 (п. 2.1 Договору № 2011083Д-1ТК).
Відповідно до п. 6.1 Договору № 2010083Д-1 договір набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими на це особам обох його сторін та діє до повного виконання стороною 2 своїх грошових зобов'язань одо повної сплати відсотків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору № 2010083Д-1 позивачем надавались відповідачу послуги з користування товарним кредитом.
Проте, відповідач свої обов'язки за Договором № 2010083Д-1 в частині своєчасної сплати відсотків належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось заборгованості.
В зв'язку з зазначеним вище позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.
З оскаржуваного рішення вбачається, що враховуючи вимоги чинного законодавства, дати та розміри часткових оплат, здійснених відповідачем, а також період обрахунку, який заявлений позивачем, суд першої інстанції здійснював обрахунок відсотків по Договору № 2010083Д-1 за наступні періоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за накладною № КE-0000268 від 27.10.2008, з 04.02.2009 по 09.02.2009 на 842695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 10.02.2009 по 24.02.2009 на 692695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 11.01.2009 по 12.04.2009 на 480843,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.2009 по 15.04.2009 на 473538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008, з 16.04.2009 по 29.04.2009 на 423538,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 30.04.2009 по 06.05.2009 на 299534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 07.05.2009 по 12.05.2009 на 199534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 13.05.2009 по 14.05.2009 на 99534,99 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008.
Проаналізувавши власні перерахунки відсотків суду першої інстанції колегія суддів вважає їх обґрунтованими та правильними, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення відсотків з відповідача за порушення ним зобов'язань по Договору № 2011083Д-1ТК лише частково, а саме в розмірі 95823,77 грн.
В зв'язку з зазначеним вище та помилкових висновків суду першої інстанції в розумінні прав і обов'язків сторін що виникли на підставі договору купівлі-продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ, рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» щодо стягнення заборгованості, пені та 3 % відсотків річних з урахуванням курсової різниці, підлягає скасуванню з задоволенням позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» у задоволенні позовних вимог скасувати.
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, ідентифікаційний, код ЄДРПОУ 31124898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» (04050, м. Київ, вул. Артема, 103 літ. «А», код ЄДРПОУ 34819464): 1547719 (один мільйон п'ятсот сорок сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 02 коп. - основного боргу за договором купівлі-продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ, 187432 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 59 коп. пені та 94532 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) гривень 81 коп. 3% річних за договором купівлі-продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ.
4. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 залишити без змін.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи № 21/280-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
26.10.11 (відправлено)