01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2011 № 1/216-10/288
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
за участю секретаря Карпюк О.С.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2011),
від відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 20.12.2010),
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд”
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011
у справі № 1/216-10/288 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест”
про стягнення 137 921,57 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 1/216-10/288 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.08.201, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд”.
Ухвалою від 11.10.2011 розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача відповідно до ст. 77 ГПК України.
Відповідач надав відзив, у якому просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест” (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” (покупець) уклали Договір поставки № 4600013920 (далі - Договір поставки від 04.07.2007)
Крім того, 01.01.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Кепітал Інвест” (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” (виконавець) уклали Договір № 11323 про надання послуг (далі - Договір № 11323 від 01.01.2008).
Також сторонами було підписано Протокол розбіжностей до Договору № 11323 від 01.01.2008.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено Угоду про припинення зобов'язань по зарахуванням від 06.10.2008, за умовами якої, сторони підтверджують одна одній, що між ними виникли такі зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав:
вимоги позивача щодо виконання Договору про надання послуг № 11323 від 01.01.2008, згідно якого відповідач зобов'язаний сплатити станом на 06.10.2008 позивачу 289208,45 грн.;
вимоги відповідача щодо виконання договору поставки № 4600013920 від 04.07.2007, згідно якого позивач зобов'язаний сплатити станом на 06.10.2008 відповідачу 447272,62 грн.
Вимоги позивача погашаються зустрічною вимогою відповідача на суму 289208,45 грн. (п. 1.2 Угоди про припинення зобов'язань по зарахуванням від 06.10.2008).
Також умовами Угоди про припинення зобов'язань по зарахуванням від 06.10.2008 сторони узгодили, що зобов'язання позивача за договором поставки 4600013920 від 04.07.2007 щодо сплати 158064,17 грн. та зобов'язання відповідача за договором про надання послуг № 11323 від 01.01.2008 щодо сплати 42009,75 грн. продовжують діяти.
Тобто заборгованість відповідача за договором про надання послуг № 11323 від 01.01.2008 станом на 06.10.2008 складала 42009,75 грн.
За умовами п. 1.1 Договору № 11323 від 01.01.2008 (в редакції протоколу розбіжностей) виконавець зобов'язується надати замовнику комплекс послуг по передпродажній підготовці та стимулюванню збуту товарів (виготовлених та/або поставлених ЗАТ “Житомирські ласощі” згідно Договору поставки № від 2008) далі - Товар, у всіх торговельних залах мережі супермаркетів, які здійснюють свою діяльність під ТМ “Велика Кишеня” та ТМ “Просто Маркет”, далі - мережа виконавця, що відкриті на дату підписання Договору, а також тих, які будуть відкриватись протягом дії Договору, далі - послуги, а замовник зобов'язаний своєчасно приймати та оплачувати надані послуги.
Пунктом 2.1 Договору № 11323 від 01.01.2008 сторони передбачили, що виконавець надає замовнику в тому числі, але не обмежуючись, комплекс послуг по проведенню постійної основної передпродажної підготовки товарів до реалізації.
Вартість послуг та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 3 Договору № 11323 від 01.01.2008.
Так, п. 3.3.1 Договору № 11323 від 01.01.2008 за проведення постійної основної передпродажної підготовки товарів до реалізації замовник щомісяця, протягом 5 календарних днів з моменту підписання Акта прийому-передачі наданих послуг, перераховує виконавцю 4% в т.ч. ПДВ від вартості товару, поставленого в мережу виконавця ЗАТ “Житомирські ласощі” згідно Договору поставки № від 2008.
Пунктом 4.1 Договору № 11323 від 01.01.2008 передбачено, що після наданих відповідних послуг, виконавець (позивач) надсилає та/або вручає замовнику (відповідачеві) два примірники акту прийому-передачі наданих послуг, з обов'язковою фіксацією моменту передачі акту замовнику.
Відповідно до п. 4.2. договору № 11323 від 01.01.2008 відповідач зобов'язаний був підписати акти або відправити позивачеві мотивовану відмову від їх підписання протягом трьох банківських днів.
В разі неповернення замовником виконавцю підписаного акту, або вмотивованої відмови від його підписання, у строк вказаний у п. 4.2 Договору, акт вважається таким, що погоджений та підписаний замовником в повному обсязі (п. 4.4 договору № 11323 від 01.01.2008).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, строк виконання зобов'язання з оплати послуг має настати з моменту підписання Акта прийому-передачі наданих послуг згідно п. 3.3.1 Договору № 11323 від 01.01.2008, а в разі не підписання або ненадання мотивованої відмови від підписання - зі спливом трьох банківських днів, за умови якщо такі акти були отримані відповідачем.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач на підставі Договору про надання послуг № 11323 від 01.01.2008 у період з жовтеня по грудень включно 2008 року надав відповідачу послуги. На підтвердження надання послуг позивачем складені акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 на загальну суму 137921,57 грн., які відповідач не підписав та не оплатив.
На підтвердження надсилання та отримання актів відповідачем, позивач послався на надіслану відповідачу Претензію про сплату заборгованості за надані послуги № 1433 від 10.06.2009, яку останній отримав 12.06.2009. ,Разом з претензією були надіслані шість актів приймання-передачі наданих послуг.
З матеріалів справи вбачається, що Претензія позивача ґрунтується на невиконанні відповідачем зобов'язання з оплати послуг за Договором про надання послуг № 11323 від 01.01.2009, в той час як позовні вимоги ґрунтуються на Договорі про надання послуг № 11323 від 01.01.2008.
Також з опису вкладення у цінний лист, яким було надіслано претензію відповідачу, не можливо дійти однозначного та беззаперечного висновку про надсилання саме актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, які складені на підставі Договору про надання послуг № 11323 від 01.01.2008 за період жовтень - грудень 2008 року.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 903 Цивільного кодексу України встановлює, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Слід зазначити, що згідно умов Договору про надання послуг № 11323 від 01.01.2008, позивач зобов'язався надати відповідачу комплекс послуг по передпродажній підготовці та стимулюванню збуту товарів (виготовлених та/або поставлених ЗАТ “Житомирські ласощі” згідно Договору поставки № від 2008).
При цьому у матеріалах справи міститься Договір поставки № 4600013920 від 04.07.2007, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем (позивач) замовлень, а покупець зобов'язаний приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.
Тобто позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг по передпродажній підготовці та стимулюванню збуту товарів, виготовлених та/або поставлених ЗАТ “Житомирські ласощі” згідно Договору поставки № від 2008, що ставить під сумнів факт надання таких послуг та складання актів наданих послуг від 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 саме на виконання умов Договору про надання послуг № 11323 від 01.01.2008, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення заборгованості.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується фактичне надання послуг, обумовлені умовами Договору про надання послуг № 11323 від 01.01.2008, відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем актів виконаних робіт від 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність позовних вимог.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі та позовній заяві.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 1/216-10/288 - без змін.
Матеріали справи № 1/216-10/288 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді