01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 22/232
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів:
при секретарі:
та представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Агромашлізинг”
на рішення
господарського суду м.Києва
від 26.08.2011р.
у справі №22/232 (суддя Самсін Р.І.)
за позовом ТОВ „Агромашлізинг”
до 1. Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „БТА Банк”;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
„Едельвейс-ВВ”
треті особи: ОСОБА_1;
ОСОБА_2
про визнання недійсними договорів,
Рішенням господарського суду м.Києва від 26.08.2011р. по справі №22/232 в позові ТОВ „Агромашлізинг” відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „Агромашлізинг” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 травня 2007р. між ВАТ «БТА Банк», як первісним кредитором, ТОВ «Агромашлізинг», як новим кредитором та ТОВ «Едельвейс-ВВ», як боржником у зобов'язанні, було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким новий кредитор (позивач у справі) одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника реального та належного виконання обов'язків по договору про відкриття кредитної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., зокрема, але не виключно повернення грошових коштів в сумі 887 042, 88 грн., із них: 800 000 грн. основний борг (кредит), 57 380, 82 грн. заборгованість по прострочених відсотках, 28 504, 11 грн. пеня за несвоєчасне повернення основного боргу (кредиту) та 1 157, 95 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, станом на 31 травня 2007р., а також право вимоги сплати відсотків за користування грошима та пені нарахованих на момент фактичного погашення боржником своїх зобов'язань за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії (п. 2 договору в редакції додаткової угоди від 31.05.2007р.).
30 та 31 травня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромашлізинг» були укладені договори про відступлення права вимоги, у відношенні договорів забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., а саме:
- за договором від 30.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за № 3751 до позивача перейшло право вимоги згідно договору застави від 15.06.2006р., предметом застави є товари в обороті, договір застави укладено банком з ТОВ «Едельвейс-ВВ»;
- за договором від 31.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за № кдз-2598 до позивача перейшло право вимоги згідно договору застави від 21.04.2006р., предметом застави є транспортний засіб, автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, договір застави укладено банком з фізичною особою ОСОБА_1, майновим поручителем ТОВ «Едельвейс-ВВ»;
- за договором від 31.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за кдз-2597, до позивача перейшло право вимоги згідно договору застави від 21.04.2006р., предметом застави є транспортний засіб, автомобіль Audi Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1, договір застави укладено банком з фізичною особою ОСОБА_3, майновим поручителем ТОВ «Едельвейс-ВВ».
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд. Що ж стосується оспорюваного правочину, то він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
В матеріалах справи відсутні жодні належні докази недійсності або ж нікчемності укладених договорів про відкриття кредитної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., застави від 15.06.2006р., від 21.04.2006р., відступлення права вимоги.
Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Правові підстави для застосування до спірних відносин наведених положень закону відсутні, жодні докази наявності умислу з боку відповідача-1 порушити якимось чином права позивача шляхом укладення спірних договорів, в матеріалах справи відсутні.
Порушення боржниками своїх зобов'язань за договорами, право вимоги за якими отримав позивач, не свідчить про недійсність переданої вимоги.
Реалізація заставного майна - товарів в обороті боржником, не позбавляє в даному випадку ТОВ «Агромашлізинг» статусу кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, оскільки обов'язок заставодавця при заставі товарів в обороті або у переробці у разі відчуження заставлених товарів замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості прямо передбачений законом (ст. 43 Закону «Про заставу»), а також положеннями договору застави від 15.06.2006р. (п. 4.4.6).
Виходячи з умов договору та специфіки предмету застави - товарів в обороті, факт продажу товарів в обороті не є обставиною, що підтверджує наявність обману щодо забезпеченості відступленого права вимоги.
Припинення застави регулюється ст. 28 Закону України «Про заставу», який є спеціальним Законом, згідно якої застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, в разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
В силу положень ст. 27 Закону «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003р. № 1255-IV.
Питання щодо відчуження предмета обтяження, а також відчуження рухомого майна або передача його у забезпечення боржником, який не мав на це права врегульовано вищевказаним законом у ст. 9, 10.
Відповідні записи про реєстрацію обтяжень предмета застави - автомобілів Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Audi Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також про зміну обтяжувача (на ТОВ «Агромашлізинг») при укладенні договорів про відступлення права вимоги, були внесені до Державного реєстру застав рухомого майна.
У ст. 10 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що особа, яка придбала рухоме майно у боржника, який не мав права на його відчуження, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, натомість згідно з ч. 3 зазначеної статті закону, обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, встановленню підлягають наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив ТОВ „Агромашлізинг” в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ТОВ „Агромашлізинг” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 26.08.2011р. по справі №22/232 - без змін.
Справу №22/232 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
25.10.11 (відправлено)