01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.10.2011 № 05-6-18/117
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивачів: не з'явились
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
від відповідача-3: не з'явились
від відповідача-4: ОСОБА_1, дов. № 498 від 31.12.2010р.
від відповідача-5: не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.03.2011
у справі № 05-6-18/117 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом 1) ОСОБА_3
2) ОСОБА_4
3) ОСОБА_5
4) ОСОБА_6
5) ОСОБА_7
6) ОСОБА_2
7) ОСОБА_8
8) ОСОБА_9
9) ОСОБА_10
10) ОСОБА_11
11) ОСОБА_12
12) ОСОБА_13
13) ОСОБА_14
14) ОСОБА_15
15) ОСОБА_16
до 1) Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-
технологічне управління «Союз»
2) Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2»
3) Харківської міської ради
4) Фонду державного майна України
5) Регіонального відділення фонду державного майна
України по Харківській області
про визнання незаконною приватизації вилучення
нерухомого майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2011 року у справі № 05-6-18/117 відмовлено в прийнятті позовної заяви.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2011 року у справі № 05-6-18/117 та направити справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. у справі № 05-6-18/117 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2011р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П..
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Дзюбко П.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у справі № 05-6-18/117 розгляд справи було вікладено на 10.10.2011р., в зв'язку з неявкою сторін.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.
Представники позивачів та відповідачів у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити справи за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів та відповідачів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2011 р. у справі №05-6-187117 відмовлено у прийнятті позовної заяви, на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно до ст. 127 Житлового кодексу Української РСР та п. 3 розділу І Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Відповідно до Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.10.2003р. № 146, житловим будинком визнається будинок, призначений для постійного проживання в ньому людей (у т.ч. гуртожиток), що містить в собі квартири та відповідні допоміжні приміщення.
Гуртожитки не входять до складу цілісних майнових комплексів, оскільки не виконують виробничих функцій, а відносяться до житлового фонду, у зв'язку з чим відносини щодо їх використання регулюються нормами Житлового кодексу Української РСР та інших актів житлового законодавства. Крім того, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що дія цього Закону не поширюються на приватизацію об'єктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами статей 4-6 Житлового кодексу Української РСР також відносяться гуртожитки.
Таким чином, спори про приватизацію державного житлового фонду не відносяться до підвідомчості господарських судів, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.1 ст.1 ГПК України).
Згідно з вимогами ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», у редакції Закону України від 15.12.2006р. № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Оскільки спір, між позивачами та відповідачами стосується приватизації державного майна, та на підставі ч. 2 ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Крім того, підсудність даного спору встановлена ухвалою Верховного суду України від 01 грудня 2010р.
Таким чином, доводи господарського суду першої інстанції про непідвідомчість даної справи господарському суду, колегією суддів не приймається, оскільки вони є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. у справі №05-6-187/1170 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. - скасуванню, з направленням справи №05-6-18/117 до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 62, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року у справі №05-6-18/117 скасувати.
Матеріали справи №05-6-18/117 передати до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді