01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 06/5026/659/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.01.2011;
від відповідачів - не з'явилися;
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011
у справі № 06/5026/659/2011 (суддя Анісімова І.А.)
за позовом Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд»
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
3. Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»
про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
Суть спору та апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду Черкаської області передано вимоги Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000» (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» (далі-відповідач 1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) та Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі-відповідач 3) про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» згідно договору оренди від 01.02.2011 має переважне право на придбання орендованого нежитлового приміщення №24, яке розташоване на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем 1 було порушено дане право позивача, у зв'язку з чим останній просить перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011 у справі №06/5026/659/2011 у задоволенні позову Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000» відмовлено повністю.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведено законних підстав для задоволення позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, прийшов до висновку, що частина 4 статті 362 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) регулює відносини щодо переважного права купівлі лише у праві спільної часткової власності, а оскільки позивач не є співвласником даного майна, то у нього відсутнє право переведення на нього прав і обов'язків покупця за договором.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011 у справі №06/5026/659/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 у справі №06/5026/659/2011 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, судове засідання призначено на 06.09.2011.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у зв'язку з зайнятістю судді Іваненко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорної Л.В.
У судове засідання 06.09.2011 з'явився представник позивача.
Відповідачі були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, про час та місце розгляду справи проте не забезпечили явку в судове засідання своїх представників.
На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 05.10.2011.
В судове засідання 05.10.2011 з'явився представник позивача. Представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи було відкладено на 19.10.2011.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 18.10.2011 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.
В судове засідання 19.10.2011 з'явився представник позивача. Представники відповідачів не з'явилися.
Представником позивача будо подане клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів про передачу грошових коштів відповідно до статті 362 ЦК України.
Вищезазначене клопотання було задоволено судовою колегією.
У судовому засіданні 19.10.2011 представник позивача повністю підтримав апеляційну скаргу, просив суд рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд,
01.02.2007 між Приватним підприємством «Прес-Експрес 2000» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» (орендодавець) було укладено договір оренди.
Відповідно до умов даного договору орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування об'єкт нерухомого майна - частину нежитлового приміщення адміністративної будівлі А(IV), а саме розташовані на третьому поверсі приміщення №24 - загальною площею 20.4 м2 в АДРЕСА_1.
Пунктом 1.2 договору визначено мету оренди, а саме - використання у господарській діяльності (зберігання товару).
Згідно з пунктом 3.1 строк оренди становить 2 роки 11 місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом прийому-передачі.
Акт прийому-передачі об'єкту оренди був укладений сторонами 05.02.2007.
Пунктом 3.3 сторони встановили, що якщо жодна сторона у строк до 1 місяця до закінчення строку дії Договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на той самий строк.
29.01.2010 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000» надійшов лист, у якому відповідач 2 повідомив позивача про те, що з 20.02.2007 власником приміщення, яке орендується позивачем є Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів справи, що 20.02.2007 між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (3-й,4-й поверхи адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 5.1.7 договору оренди від 01.02.2007 передбачено, що у випадку відчуження об'єкту орендодавець зобов'язаний повідомити про це орендаря та надати йому першочергове право на придбання орендованих приміщень.
Відповідачем 1 даний обов'язок виконано не було.
Частиною 2 статті 777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Як було встановлено судовою колегією, Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» було наймачем за договором від 01.02.2007. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що позивачем неналежно виконувалися свої обов'язки за договором.
За таких обставин, Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» на момент укладання договору купівлі-продажу мало переважне право перед іншими суб'єктами на придбання орендованого приміщення.
У зв'язку із тим, що переважне право позивача на придбання орендованого приміщення було порушено відповідачем 1, Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» звернулося до господарського суду за захистом свого права у встановленому частиною 4 статті 362 ЦК України порядку.
Оскільки переважне право на придбання об'єкту оренди встановлено договором та законом, а саме статтею 777 ЦК України, то у разі його порушення воно підлягає захисту, що узгоджується з приписами статті 16 ЦК України, якою встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 777 ЦК України закріплено право, проте не встановлено способу захисту переважного права купівлі у разі його порушення.
Відповідно до частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову дійшов висновку, що дана норма не може бути застосована до відносин з приводу захисту порушеного переважного права купівлі об'єкту оренди, оскільки регулює переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.
Судова колегія не погоджується з даною позицією місцевого господарського суду, оскільки норма, встановлена Цивільним кодексом України у частині 4 статті 362 має застосовуватися за аналогією і до відносин з приводу захисту порушеного переважного права купівлі, встановленого статтею 777 ЦК України.
Про можливість застосування даної норми за аналогією зазначено і в пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, що наслідком порушення переважного права покупки акцій є право будь-якого акціонера закритого акціонерного товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України.
Враховуючи встановлене вище, судова колегія вважає позовну вимогу про переведення прав та обов'язків покупця нежитлового приміщення за №24, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 20.02.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.
На виконання обов'язку встановленого частиною 4 статті 362 ЦК України щодо внесення на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, позивач подав до апеляційного господарського суду угоду про передачу грошових коштів від 18.10.2011, відповідно до якої Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» передає Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 23300,66 грн. за нежитлове приміщення за №24, розташоване на третьому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 як відшкодування суми, яку за договором купівлі-продажу від 20.02.2007 повинен сплатити покупець, відповідно до справи №06/5026/659/2011 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна. Неможливість внесення грошової суми на депозитний рахунок суду обумовлена відсутністю такого рахунку в Господарському суді Черкаської області.
Крім того, позивачем надано товарний чек №236 від 18.10.2011, виданий Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на підтвердження сплати позивачем відповідачу 2 грошової суми в розмірі 23300,66 грн. відповідно до угоди про передачу грошових коштів від 18.10.2011.
З огляду на зазначене, судова колегія прийшла до висновку, що позов частині переведення прав та обов'язків покупця нежитлового приміщення за №24, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 20.02.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2011 судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Законом не визначена така підстава недійсності правочину як переведення прав та обов'язків покупця за договором, тому вимога про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2011 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі та часткове задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000».
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011 у справі №06/5026/659/2011задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011 у справі №06/5026/659/2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовну заяву Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000» задовольнити частково.
4. Перевести на Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» права та обов'язки покупця нежитлового приміщення №24, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 20.02.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1309.
5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» (18000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30955846) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рівних частинах на користь Приватного підприємства «Прес-Експрес 2000» (18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 30629758) 42,50 (сорок дві) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,25 (двадцять одна) грн. держаного мита за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суді Черкаської області видати наказ на виконання постанови
7. Матеріали справи №06/5026/659/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
21.10.11 (відправлено)