01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 48/298
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 107,108 від 18.01.201;
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк”
на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2011
у справі № 48/298 (Бойко Р.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД АКС”
до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”
про стягнення 142 971,25 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 48/298 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" задоволено повністю Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" заборгованість у розмірі 142 971 грн. 25 коп., державне мито у розмірі 1 429 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.
Рішення Господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщень в оренду та користування ними відповідачем. Заборгованість відповідача по орендній платі за період користування майном протягом травня-липня 2011р. становить 142 971,25 грн., а строк виконання грошового зобов'язання по її сплаті на момент подання позовної заяви настав.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідачем на адресу позивача надіслано лист про розірвання договору оренди в односторонньому порядку починаючи з 01.05.2009 р. Разом з тим, акт приймання-передачі приміщень не підписаний з боку позивача, як зазначає скаржник, ніби то, внаслідок зміни первісного стану орендованого приміщення відповідачем, що потягло за собою зміну цільового призначення та невідповідність плану технічного паспорту БТІ. Ані договором оренди, як зазначає скаржник, ані нормами законодавства не передбачено можливість наймодавця відмовитись від прийняття майна, переданого у найм з мотивів його невідповідності первісному стану.
Скаржник зазначає й про те, що з урахуванням того, що орендовані приміщення не використовуються відповідачем з 01.05.2009 р., а договір оренди є припиненим на дату розгляду справи, стягнення судом орендної плати за такий період є незаконним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2011 р.
В судове засідання апеляційного суду не з'явився представник позивача.
Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, явка представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія ухвалила, справу розглядати у відсутність представника позивача, як такого, що правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила наступне.
12.03.2008 р. між ТОВ "ТД АКС" (орендодавець) та ПАТ "Універсал Банк" (орендар) укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендодавця в оренду на весь строк оренди вбудовані нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,90 кв. м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4, згідно із технічною документацією, виготовленою Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 13.09.2002 р.
Згідно з п. 2.2 договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає приміщення від орендодавця за актом приймання-передачі приміщень не пізніше, ніж 19.03.2008 р.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних правовідносин орендар повертає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавця. Орендодавець та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного внаслідок нормального зносу. З моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщень, як зазначено у цій статті договору, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками.
Відповідно до п. 3.2 договору щомісячна орендна плата за період з дати початку до закінчення перших 3 місяців строку оренди становить суму у гривнях, яка дорівнює еквіваленту 1 250,00 Євро згідно з офіційним курсом української гривні до Євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцем.
Згідно з п. 3.4 договору починаючи з 4 місяця з дати підписання цього договору щомісячна орендна плата становить суму у гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 3 750,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцем.
Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури орендодавця.
Згідно з актом приймання-передачі приміщень від 17.08.2008 р. позивачем було передані відповідачу в оренду приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,90 кв. м.
28.01.2009 р. відповідачем на адресу позивача направлено лист № 447 ГО, про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою орендаря та зазначає, що користування орендованими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 припиняється з 01.05.2009 р.
Листами № 447 ГО від 28.01.2009 р. та № 2113 ГО від 26.05.2009 р. відповідач пропонував позивачу підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщень, переданих в оренду за договором.
Позивач вказує про існування заборгованості у відповідача (орендаря) з орендної плати у розмірі 142 971,25 грн. за період з травня по липень 2011 року.
Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).
Пунктом 8.3 Договору встановлено, що орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.
Як зазначалося вище, листом № 447 ГО від 28.01.2009 р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою орендаря та зазначив, що користування орендованими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 припиняється з 01.05.2009 р.
За таких обставин, відповідач правомірно скористався своїм правом на відмову від договору, і з 01.05.2009 р. договір є розірваним.
Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що орендодавець припиняє нарахування орендної плати та інших платежів з моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщень, тобто сторонами обумовлений обов'язок наймача сплачувати орендну плату незалежно від строку дії договору -до фактичного повернення майна наймодавцю.
Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначачено про те, що оскільки на момент подання позовної заяви сторонами не підписано акту приймання-передачі (повернення) приміщень, орендовані приміщення знаходяться у користуванні відповідача, нарахування позивачем орендної плати за спірний період (з травня по липень 2011 року) є правомірним.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про невиконання позивачем свого обов'язку з прийняття майна до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 2.3 договору після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних правовідносин орендар повертає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавця. Орендодавець та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного внаслідок нормального зносу. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками.
Повернення відповідачем приміщень у стані, що не відповідає стану, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, унеможливлює передачу орендодавцем таких приміщень в оренду -отримання прибутку, а відтак є підставою для правомірної відмови орендодавця у прийнятті спірних приміщень до усунення орендарем встановлених недоліків.
Листами № 447 ГО від 28.01.2009 р. та № 2113 ГО від 26.05.2009 р. відповідач пропонував позивачу підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщень, переданих в оренду за договором.
Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) приміщень від 29.10.2010 р. (Додаток №3 до Договору) позивач відмовився приймати передані ним відповідачу за договором приміщення з підстав, викладених у додатку до даного акту (зокрема, зміна схем опалення, водопостачання, газопостачання, змінені вікна, додана конструкція під банкомат та ін.).
Посилання відповідача на здійснення таких змін з дозволу позивача до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки листом № 43-ТД від 01.09.2008 р. та погодженням у листі б/н б/д позивач надав згоду на здійснення ремонтних робіт в орендованому приміщенні лише у відповідності до умов договору.
Пунктом 4.1 договору визначено, що орендодавець погоджується, що орендар може за власний рахунок, без зарахування у рахунок орендної плати переплановувати, вдосконалювати та іншим чином переробляти приміщення для цілей оренди, аби приміщення влаштовували орендаря, включаючи встановлення в приміщеннях об'єктів, необхідних для отримання банківської ліцензії та будь-яких погоджень від Національного будинку України. При цьому орендар зобов'язаний усі перебудови, які пов'язані із зміною несучих конструкцій, зміною фасаду будівлі, де розташовані приміщення, зміною схем опалення, водопостачання та газопостачання (у разі наявності) приміщень, належним чином погоджувати з відповідними органами та зареєструвати у БТІ.
Відповідно до п. 4.2 Договору орендар самостійно звертається до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень, що можуть бути необхідні для здійснення зазначених у цьому договорі ремонтних робіт.
Листом № 244-ТД від 27.10.2010 р. позивач вимагав від відповідача надати дозвільні документи на проведення перепланування приміщення.
В матеріалах справи відсутні докази отримання належних дозволів та погоджень здійсненого перепланування орендованих приміщень відповідно до умов договору, підстави вважати здійснений ремонт (реконструкцію) таким, що зроблений за згодою орендодавця відсутні, а тому позивач, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, правомірно відмовився від підписання актів приймання-передачі (повернення).
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 2.3, 3.5 договору та надіслання позивачем рахунків, відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата.
Заборгованість відповідача по орендній платі за період користування майном протягом травня-липня 2011 року становить 142 971,25 грн., а строк виконання грошового зобов'язання по її сплаті на момент подання позовної заяви настав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 142 971,25 грн. на підставі договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 48/298 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 48/298 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 48/298 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
01.11.11 (відправлено)