01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 05-5-39/10435
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.( представник за довіреністю);
від відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 0205/1712 від
15.07.2011;
від третьої особи: не з'явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговельна компанія „Модус груп”
на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2011
№ 05-5-39/10435 (Гумега О.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна
компанія „Модус груп”
до Київського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Газета
„Метро Київ”
про скасування рішення Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України від 29.06.11 р. № 61
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р. № 05-5-39/10435 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду.
Ухвала Господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що суду не доведено, що повним та вірним найменуванням відповідача є саме найменування, вказане у позовній заяві та не доведено,що вказана у позовній заяві адреса відповідача є адресою його місцезнаходження.
Місцевий господарський суд зазначає й про те, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція ), які повинні бути надані в оригіналі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2011 р.
В судове засідання апеляційного суду 19.10.2011 р. не з'явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, явка представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовні заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначає про те, що позивачем не вказано та до позовної заяви у якості додатків не додано установчих документів юридичної особи відповідача, відповідних довідок про знаходження відповідача у ЄДРПОУ із зазначенням їх повного найменування та місцезнаходження.
Як вбачається з позовної заяви повне найменування та місцезнаходження відповідача зазначені у позовній заяві.
У випадку, якщо господарський суд мав сумніви, що повним та вірним найменуванням відповідача є саме найменування, вказане у позовній заяві та що вказана у позовній заяві адреса відповідача є адресою його місцезнаходження, суд у процесі підготовки справи до судового розгляду може витребувати у позивача докази на підтвердження таких обставин, і, у разі їх неподання, винести ухвалу про залишення позову без розгляду.
Таку правову позицію підтримує Вищий господарський суд України в листі від 14.12.2007 року № 01-8/973 (п. 14).
Крім того, встановлено, що до позовної заяви позивачем в якості доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви, додано фіскальний чек за № 7372 від 05.09.2011 р. з описом вкладення у цінний лист, а тому колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про порушення позивачем п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Отже, суд першої інстанції необґрунтовано посилається на п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, як на підставу повернення позовної заяви, а саме неподання доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем при поданні зазначеної позовної заяви до господарського суду першої інстанції не було допущено порушень, передбачених п.п.2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому вказана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Модус Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. № 05-5-39/10435 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р. № 05-5-39/10435 скасувати.
3. Матеріали № 05-5-39/10435 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
01.11.11 (відправлено)