01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 44/617
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів:
За участю представників:
від стягувача не з'явилися
від боржника ОСОБА_1. - за дов. від 16.05.2011
від ВДВС не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2011
у справі № 44/617 (суддя Чеберяк П.П.)
за скаргою Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві
на дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»
до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві
про стягнення 87 928,06 грн.
Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 у справі № 44/617 у задоволенні скарги Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовлено.
Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що у діях головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, який приступив до його виконання, відсутні порушення, а тому у задоволені скарги слід відмовити.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, боржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 44/617 від 25.01.2011.
Апеляційна скарга мотивована тим, що існують достатні підстави, визначені у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України для скасування вказаної ухвали Господарського суду міста Києва, з огляду на нижченаведене.
Представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили про час і місце засідання суду були повідомлені належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надали.
Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників стягувача та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника боржника, судова колегія встановила наступне:
Спільне українсько-американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення зі Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 87 928,06 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1149908 від 14.11.2008.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2011 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» 87 928,06 грн. основного боргу, 879,28 грн. державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.01.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 було видано наказ.
Не погоджуючись в вищезазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, Святошинське РУ ГУ МВС України в місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 скасувати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 у справі № 44/617 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва, Святошинське районне управління Головного управління МВС України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, відповідно до якої просило рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 44/617 скасувати.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 у справі № 44/617 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 без змін.
Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2011 Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Вищезазначена скарга обґрунтована тим, що Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. було відкрито виконавче провадження за заявою Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 44/617 від 25.01.2011, однак наказ Господарського суду міста Києва у справі № 44/617 від 25.01.2011 не відповідає вимогам до виконавчого документа, оскільки вказаний наказ містить скорочене найменування боржника, а саме Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Відтак, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності наказу Господарського суду міста Києва у справі № 44/617 від 25.01.2011 вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2011 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення, яке підписано 14.01.2011.
Згідно частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Згідно наявної у матеріалах справи довідки (а.с. 48), станом на 25.01.2011 на 16.00 год. у Господарському суді міста Києва апеляційна скарга на рішення суду № 44/617 від 10.01.2011 була відсутня.
Отже, оскільки 24.01.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 у справі № 44/617 набрало законної сили, 25.01.2011 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві надіслано апеляційну скаргу 04.02.2011 (отримано судом 07.02.2011) після закінчення строку, встановленого для її подання, та заяву про відновлення цього строку.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі № 44/617 було відновлено Святошинському районному управлінню Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 та призначено справу до розгляду на 17.03.2011.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. 30.03.2011 було відкрито виконавче провадження за заявою Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» від 30.03.2011 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 44/617 від 25.01.2011.
Докази повідомлення боржником головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про не набрання судовим рішенням від 10.01.2011 у справі № 44/617 законної сили у матеріалах справи відсутні.
Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виданий Господарським судом міста Києва наказ відповідає вищезазначеним вимогам.
Абревіатура РУ ГУ МВС України в м. Києві є загальновідомим скороченням, яке не викликає будь-якого подвійного трактування.
Крім того, у матеріалах справі відсутні будь-які заяви боржника, передбачені статтею 117 Господарського процесуального кодексу України щодо не відповідності наказу вимогам виконавчого документа.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 у справі № 44/617 набрало законної сили, відсутні порушення в діях головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, який приступив до його виконання, а тому у задоволені скарги Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовити.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 у справі № 44/617 залишити без змін.
Матеріали справи № 44/617 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді