01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.10.2011 № 08/03/26/64/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів:
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.10.2011 року
розглянувши апеляційну скаргу виробничо-кормерційного підприємства «Фаворит-2014» та апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» на рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року (повний текст підписано 09.09.2011 року)
по справі № 08/03/26/64/2011 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості»
до Черкаського обласного територіального відділення Антимомнопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,-
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року по справі № 08/03/26/64/2011 в позові виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимомнопольного комітету України № 62 від 29.12.2010 року - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» - Худолій В.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.
Крім того, не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року по справі № 08/03/26/64/2011, представник виробничо-комерційне підприємство «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» - Сурай С.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
В своїх доводах представники позивача посилаються на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 04.10.2011 року у справі № 08/03/26/64/2011 зазначені вище апеляційні скарги апеляційним господарським судом було прийнято до провадження і об'єднано їх в одне апеляційне провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комутету України на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційні скарги в якому відповідач просить у задоволенні апеляційних скарг ВКП «Фаворит-2014» ВГО інвалідів «Рух за рівні можливості» на рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року у справі № 08/03/26/64/2011 відмовити, а рішення суду залишити без змін.
Представники позивача приймали участь в судовому засіданні та надали свої пояснення й підтримали доводи, які викладені в апеляційних скаргах. Представник позивача - Худолій В.М. просив апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити. Представник позивача - Сурай С.В. просив рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року скасувати та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні представник відповідача надав свої пояснення й заперечив проти доводів, які викладені скаржниками в апеляційних скаргах та просив рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги ВКП «Фаворит-2014» ВГО інвалідів «Рух за рівні можливості» - без задоволення.
Крім того, апеляційним господарським судом відхилено усне клопотання представника позивача про повторне зупинення провадження у справі № 08/03/26/64/2011 до вирішення іншої справи за адміністративним позовом про скасування державної реєстрації юридичної особи публічного права, як не утвореної, з назвою Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з огляду на наступне.
За змістом статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Натомість, доказів наявності розгляду іншої справи пов'язаної з даною справою позивачем не надано, не містять такі докази і матеріали справи.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом серпня-вересня 2010 року Черкаським обласним територіальним відділенням АМК України відповідно до вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» проводилось дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області, в ході якого ВКП «Фаворит-2014» було надіслано вимогу від 20.09.2010 № 04/1856 (а. с. 18, т. 1) про надання інформації у зв'язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. ст. 7, 17, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню наступну інформацію:
1. Копії статуту ВКП «Фаворит-2014» зі змінами та доповненнями;
2. Копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника ПДВ;
3. Копію звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2009 рік;
4. Загальна площа ринку ВКП «Фаворит-2014» станом на 01.01.2010 року, в тому числі, торгова площа, яка надається в оренду, та площа торгівельних місць, відведених для торгівлі промисловими та продовольчими товарами (окремо);
5. Фактична площа ринку, яка здана підприємством в оренду станом на 01.09.2010 року;
6. Динаміка (зміна) розмірів орендної плати з 01.01. 2009 року по 01.09. 2010 року;
7. Копії калькуляцій (розрахунків) розмірів орендної плати за 2009 та 2010 роки (при кожній їх зміні). У разі відсутності розрахунків надати пояснення, яким чином визначається розмір орендної плати;
8. Копії договорів, укладених підприємством із суб'єктами господарювання (юридичними особами та приватними підприємцями), про надання торгових місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які діяли у 2009 році та у січні - серпні 2010 року (по 5 договорів);
9. Загальна кількість наявних на ринку ВКП «Фаворит-2014» торгових місць (штук) станом на 01.09.2010 року, в тому числі: для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (окремо), із них у приміщеннях та на відкритій території;
10. Діючі тарифи на послуги ринку ВКП «Фаворит-2014» (за надання торгового місця, за оренду вагів, іншого інвентаря та інші);
11. Копії договорів про оренду торгового місця, укладених із продавцями промислових та продовольчих товарів, що діяли у 2009 році та 2010 році (по 5 різних договорів за кожен рік).
23.09.2010 року вказану вимогу було вручено уповноваженому позивача - Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02885110.
Інформацію на вимогу необхідно було надати до 04.10.2010 року. Інформація мала бути надана згідно з конкретними пунктами вимоги, а копії документів - належним чином засвідчені.
Відповідач не виконав вказану вимогу, витребувану відповідачем інформацію у встановлений строк не надав.
08.10.2010 року Черкаським територіальним відділенням АМК України повторно було надіслало позивачу вимогу № 04/2120. Вимогу було вручено 11.10.2010 року уповноваженому позивача - Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02904343.
Відповідно до зазначеної вище вимоги, відповідач запропонував позивачеві надати інформацію (ідентичну тій, вимоги про надання якої містилися у вимозі № 04/1856) та надати пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу голови територіального відділення від 20.09.2010 року № 04/1856 у триденний строк з дня її отримання (а. с. 19, т. 1).
У зв'язку з тим, що позивач у встановлені головою територіального відділення строки, не надав витребуваної інформації, розпорядженням адміністративної колегії обласного територіального відділення АМК України від 04.11.2010 року № 50-РК був розпочатий розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Супровідним листом територіального відділення від 05.11.2010 року № 04/2444 надіслано копію розпорядження та вручено 12.11.2010 року уповноваженому позивача - Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02901212.
Листом від 12.10.2010 року № 168 позивач у відповідь на наведені вище вимоги відповідача про надання інформації відмовив у її наданні з посиланням на відсутність у територіального відділення правових підстав для витребування інформації (а. с. 14-15, т. 1).
13.12.2010 начальник 2ВДР Миронова Л.Г. внесла на розгляд до адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення АМК України подання про попередні висновки у справі № 04-28-13/10 про наявність у діях ВКП «Фаворит-2014» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, яким було запропоновано адміністративній колегії Черкаського обласного територіального відділення АМК України визнати дії ВКП «Фаворит-2014» щодо неподання інформації на відповідні вимоги територіальному відділенню АМК України у встановлені його головою строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»; за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на ВКП «Фаворит-2014» штраф та зобов'язати ВКП «Фаворит-2014» надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 року № 04/2120, яке було надіслане позивачу по справі територіальним відділенням листом від 13.12.2010 року № 04/2691 відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 (а. с. 47-50, т. 1).
20.12.2010 року листом за № 220 позивач відмовився надати витребувану вимогами територіального відділення інформацію з мотивів їх (вимог) необґрунтованості, просив припинити справу про порушення ВКП «Фаворит-2014» законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 16-17, т. 1).
Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 року № 62 у справі №04-28-13/10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»:
1. Визнано дії виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (далі - ВКП «Фаворит-2014») щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 20.09.2010 року № 04/1656 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
2. Визнано дії ВКП «Фаворит-2014» щодо неподання територіальному відділенню інформації на вимогу від 08.10.2010 року №04/2120 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 рішення на ВКП «Фаворит-2014» накладено штраф у сумі 17 000 грн.
4. За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 рішення, на ВКП «Фаворит-2014» накладено штраф у сумі 17 000 грн.
5. Зобов'язано ВКП «Фаворит-2014» в десятиденний строк після отримання рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 року № 04/2120 (а. с. 10-13, т. 1).
Згідно з доводами позивача, рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 року № 62 по справі № 04-28-13/10 порушує законні права та інтереси виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви та апеляційної скарги, позивач, зокрема, посилався на те, що у відповідності до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зазначає, що оспорюване ним рішення відповідача є незаконним, оскільки вимоги голови територіального відділення АМК України про надання інформації є такими, що суперечать наведеній статті Конституції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості та неправомірності заявлених позовних вимог з посиланням на упередженість та перевищення повноважень членів адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
Так, статтею ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року (із змінами та доповненнями) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно з п. 5 ст. 17 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Аналогічний за змістом припис містить пункт 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482.
У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Нормами ст. 221 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» регламентовано обов'язок надання інформації, зокрема, визначено, що суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
З огляду на зазначені вище норми, обсяг запитуваної відповідачем інформації відповідає змістовному колу завдань органами Антимонопольного комітету України, що передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія не приймає до уваги твердження позивача про перевищення повноважень головою Черкаського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо вимоги відповідача, яка містилась у письмовій вимозі від 20.09.2010 року № 04/1856 про надання певної інформації.
Між тим, вимога Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2010 року № 04/1856 та повторна вимога від 08.10.2010 року № 04/2120 про надання ВКП «Фаворит-2014» певної інформації позивачем не виконані.
Відповідно до ч. 2 п. 13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 29.10.2008 року № 04-5/247 визначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.
Підпунктом 13.1 пункту 13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 29.10.2008 року № 04-5/247 встановлено, що Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.
Так, під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, встановлено, що 23.09.2010 року вручено позивачу (а.с. 66, т. 1) письмову вимогу відповідача від 20.09.2010 року № 04/1856 (а.с. 67-68, т.1) та 11.10.2010 року було вручено позивачу (а.с. 63, т. 1) повторну письмову вимогу відповідача від 08.10.2010 року № 04/2120 (а.с. 64-65, т. 1) про надання певної інформації з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст. ст. 7, 17, 221 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України».
Окрім цього, місцевим господарським судом достовірно було встановлено, що протягом серпня-вересня 2010 року Черкаським обласним територіальним відділенням АМК України відповідно до вимог ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» проводилось дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області. Вказані дослідження проводились на виконання плану роботи Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2010 рік, затвердженого головою територіального відділення 25.12.2009 року. Відповідно до цього плану у ІІІ кварталі 2010 року було заплановано проведення дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області, аналогічне дослідження також було заплановано другим відділом досліджень і розслідувань територіального відділення. Копії планів роботи знаходяться в матеріалах справи (а.с. 137-145, т. 2).
Відповідно до планів-звітів другого відділу досліджень і розслідувань територіального відділення АМКУ за серпень-вересень 2010 року, які затвердженні головою територіального відділення, на виконання проведення дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області було направлено 9 вимог, дев'яти суб'єктам господарювання про надання відповідної інформації у тому числі і позивачу (а.с. 149, 153, 154, т. 2).
Згідно частини 2 підпункту 13.1 пункту 13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 29.10.2008 року № 04-5/247 зазначено, що законодавством не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.
При цьому слід зазначити, що вимоги відповідача щодо надання інформації чітко сформульовані та викладені у кожному конкретному пункті зазначеної вище вимоги від 20.09.2010 року № 04/1856.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, оскільки позивач на вимоги відповідача про надання інформації відмовив у її наданні з посиланням на відсутність у територіального відділення правових підстав для витребування інформації, слід дійти висновку, що останній порушив вимоги статей 22, 221 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», що стало підставою для порушення справи та прийняття рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 року № 62 у справі № 04-28-13/10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Згідно із п.14 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
У відповідності до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно зі статтею 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Суд вважає, що рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення АМКУ від 29.12.2010 року № 62 відповідає вимогам щодо прийняття відповідних рішень повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки викладені у рішенні відповідають обставинам справи.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позов не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи позивача, що Антимонопольний комітет України з його територіальними відділеннями являється нелегітимною структурою, не наділений правами юридичної особи і не міг являтися стороною у господарському процесі, оскільки встановлення факту утворення в Державі України Антимонопольного комітету та його територіальних відділень не є предметом розгляду та предметом доказування даної справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи ВКП «Фаворит-2014» ВГО інвалідів «Рух за рівні можливості», викладені в апеляційних скаргах та надані ними докази, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.
Зважаючи на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року слід залишити без змін, а апеляційні скарги виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» - без задоволення.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» на рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року у справі № 08/03/26/64/2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 року у справі № 08/03/26/64/2011 залишити без змін.
3. Справу № 08/03/26/64/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді