01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.10.2011 № 48/133
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради
на рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року
у справі № 48/133
за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”, м. Київ
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, м. Київ
про стягнення 97233,90 грн.
До господарського суду м. Києва звернулася Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача 97 748 грн. 76 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 4 790 грн. 91 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 1 694 грн. 23 коп., 972 грн. 34 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням від 30.05.2011 року господарський суд м. Києва здійснив заміну позивача Акціонерної енергетичної компанії „Київенерго” правонаступником Публічним акціонерним товариством „Київенерго”. Позов ПАТ „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” задовольнив частково. Стягнув з КП УЖГ Шевченківського району м. Києва на користь ПАТ „Київенерго” основний боргу розмірі 90 748 грн. 76 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4 275 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1 694 грн. 23 коп., державне мито у розмірі 967 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234 грн. 75 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 48/133 та прийняти рішення, яким відмовити ПАТ „Київенерго” в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.
В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду м. Києва у справі № 48/133 було винесено 30.05.2011 року, повний текст рішення було підписано 02.06.2011 року та направлено відповідачу поштою 08.06.2011 року.
В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач стверджує, що станом на 05.09.2011 року ним не було отримано оригіналу рішення господарського суду м. Києва.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем копію оскаржуваного рішення було отримано по пошті 08.06.2011 року, про що зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення № 12454779, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 26.09.2011 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з суддею-доповідачем, що скаржник мав можливість оскаржити рішення з 08.06.2011 року, проте таким правом не користувався більше трьох місяців, а причини неможливості звернення відповідачем з апеляційною скаргою, зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є недостовірними.
З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення недоведеною і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 48/133 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді