01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 02/12/1913
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від позивача : представник - ОСОБА_1 . ( довіреність №2711/03 від 25.08.2011р..)
від відповідача: представник - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області
на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2011р.
у справі № 02/12/1913 (суддя: Пащенко А.Д.)
за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення 32 984,39 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 02/12/1913 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2011 року у справі № 02/12/1913 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року відкрито апеляційне провадження у справі № 02/12/1913 та призначено до розгляду на 18.10.2011 р.
18.10.2011 року у судове засідання представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спеціалістами Державної екологічної інспекції в Черкаській області Дробот А.С., Горєвим В.М. і Оськіним А.В. в присутності відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Корчми "ІНФОРМАЦІЯ_1", за результатами якої складено Акт від 12.08.2009 року. Перевіркою встановлено наступне: земельна ділянка, на якій розташований об'єкт громадського харчування Корчма "ІНФОРМАЦІЯ_1", належить відповідачу на підставі державних актів на право власності від 05.11.2007 серія ЯЕ № 628803, площа земельної ділянки 0,1598 га, та державного акта від 05.11.2007, зареєстрований за № 010779800524, площа земельної ділянки 0,6502 га. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Зміна цільового призначення земельної ділянки не проведена, що є порушенням статті 96 Земельного кодексу України. Отримано рішення Мельниківської сільської ради від 09.09.05 № 65 щодо попереднього погодження місця розташування об'єкту для комерційних цілей. Зміна проводиться на площі 0,09 га.
13.08.2009 позивачем направлено відповідачу припис № 161 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 12.08.2009 спеціалістами Державної екологічної інспекції в Черкаській області.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2010 інспекторами Державної екологічної інспекції в Черкаській області Кушнір А.С. та Горєвим В.М. в присутності підприємця ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Корчми "ІНФОРМАЦІЯ_1", за результатами якої складено Акт, у якому вказано про невиконання відповідачем вимог припису № 161 від 13.08.2009 та інші порушення. В цей же день інспектором позивача Горєвим В.М. складено протокол № 002301 про адміністративне правопорушення, а саме порушення відповідачем статей 20, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Постановою позивача від 09 квітня 2010 року № 001797 про накладення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 118-5 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.
Позивачем надано до справи розрахунок розміру шкоди, виконаний згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, відповідно до якого розмір шкоди становить 32 984 грн. 39 коп.
Посилаючись на викладене та на статті 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтю 96 Земельного кодексу України, апелянт просить стягнути з відповідача 32 984 грн. 39 коп. шкоди, нанесеної природним ресурсам України.
Судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що Державна екологічна інспекція в Черкаській області, здійснюючи перевірку дотримання відповідачем вимог, щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, діяла не у відповідності до повноважень, наданих їй чинним законодавством України. Колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру шкоди, завданої Відповідачем внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, проведений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 (далі Методика). Пунктом 7 Методики передбачено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами...
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону земель», до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів у галузі охорони земель належить, зокрема, і подання позовів про відшкодування шкоди і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства України про охорону земель. Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 17.11.2001 № 1520 (з наступними змінами) передбачено подання позовів про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Серед повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі охорони земель, передбачених ст.16 Закону України «Про охорону земель», таке повноваження відсутнє.
В статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вказані порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які встановлена відповідальність, та виписані особливості застосування цивільної- відповідальності.
Судом першої інстанції не було враховано, що ч.3 ст.68 вищезазначеного Закону передбачено, що законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. А відповідно до п. «г» сг.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення ... невиконання вимог щодо використання земель за цільозим призначенням...
Крім того колегія суддів зазначає, що в частині п'ятій пункті 9 Положення про державну екологічну інспекцію в черкаській області передбачено, що інспекція має право уживати в установленого порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих у наслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2011р. підлягає скасуванню, позовні вимоги задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2011 року у справі № 02/12/1913 задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2011 року у справі № 02/12/1913 скасувати. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь бюджету в особі Держанвої екологічної інспекції в Черкаській області із зарахуванням на р/р Мельниківської с/р №33112331700543, ОКПО 22809104, отримувач УДК в Чигиринському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100) 32984 (тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири ) гривні 39 коп. заподіяної шкоди. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 329 (триста двадцять дев'ять) грн.. 85 коп. державного мита за подачу позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 164 (сто шістдесят чотири) грн.. 93 коп. державне мито за подачу апеляційної скарги.»
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи №02/12/1913 повернути господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді