01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 05-6-1/337
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №402 від 19.04.2011 року,
від відповідача - не з'явились,
від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність №01-01/2730 від 17.10.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,
на ухвалу господарського суду м. Києва від 12 вересня 2011 року,
у справі № 05-6-1/337 (суддя Мельник В.І.),
за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», місто Київ,
до 1)Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, місто Київ,
2)Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, місто Київ,
про визнання протиправними дії та скасування арешту,
Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії державної виконавчої служби та скасування арешту на майно.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 вересня 2011 року по справі № 05-6-1/337 у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16 вересня 2011 року за № 84.2-11-б.б/17223, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12 вересня 2011 року по справі № 05-6-1/337 та зобов'язати господарський суд м. Києва прийняти до розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що місцевим господарським судом не з'ясовано обставин, викладених у позовній заяві, оскільки ПАТ «РОДОВІД БАНК» не оскаржує постанову про відкриття провадження, а просить скасувати арешт майна.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18 жовтня 2011 року.
Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідач-1 не забезпечив явку свого представника у судове засідання 18 жовтня 2011 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.
Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга позивача має бути розглянута у строк до 18 жовтня 2011 року, що об'єктивно унеможливлює відкладення розгляду справи. Слід наголосити, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним матеріалами.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12 вересня 2011 року по справі № 05-6-1/337, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Представник відповідача-2 проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а спірну ухвалу господарського суду міста Києва - без змін.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 18 жовтня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.
08 вересня 2011 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про:
- визнання протиправними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві та дій Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт рухомого та записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 23323925, 30.11.2010.
- скасування арешту рухомого майна АТ «РОДОВІД БАНК», накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 23323925, винесеної 30.11.2010р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві; реєстраційний номер обтяження 10631054.
- скасування арешту нерухомого майна АТ «РОДОВІД БАНК», накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 23323925, винесеної 30.11.2010р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; реєстраційний номер обтяження 10631025.
Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлено у статті 121І, а також у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Скарги розглядаються за правилами ст. 121І ГПК, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону N 606-XIV, звернення - за правилами, встановленими Законом N 606-XIV.
Тобто, боржник має право оскаржити дії Державної виконавчої служби шляхом звернення зі скаргою в порядку статті 121І ГПК України, а не з позовною заявою.
ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить, серед іншого, скасувати арешт рухомого майна АТ «РОДОВІД БАНК», накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження є наказ господарського суду міста Києва № 25/368 виданий 08 лютого 2010 року.
Отже, ПАТ «РОДОВІД БАНК» мав звернутися в порядку ст. 121І ГПК України до господарського суду міста Києва зі скаргою у справі № 25/368.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом міста Києва правомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК». Тому, ухвала господарського суду міста Києва від 12 вересня 2011 року по справі № 05-6-1/337 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12 вересня 2011 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12 вересня 2011 року у справі № 05-6-1/337 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12 вересня 2011 року по справі № 05-6-1/337 залишити без змін.
3. Справу № 05-6-1/337 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів, може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді