01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2011 № 27/124
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання Мельник О.П.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 - дов. выд 06.10.2010 року № 144
від відповідача 1: не з'явилися
від відповідача 2: не з'явилися
від третьої особи 1: не з'явилися
від третьої особи 2: ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” на рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року
у справі № 27/124 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк” (м. Запоріжжя) в особі Київської філії (м. Київ)
до 1. Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” (м. Київ) в особі Філії 10 (м. Київ)
2. Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції (м. Київ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. ОСОБА_3 (м. Київ)
2. ОСОБА_2 (м. Київ)
про визнання аукціону недійсним
До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Київської філії з позовом до Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” в особі Філії 10 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а також складеного за результатами проведення аукціону протоколу від 12.04.2011 року № 1011004/1/1 з продажу автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2
Ухвалою від 09.06.2011 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції та ОСОБА_3.
Ухвалою від 04.07.2011 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Ухвалою від 01.08.2011 року господарський суд м. Києва виключив зі складу учасників процесу у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції та залучив його до участі у справі в якості відповідача 2.
Рішенням від 09.08.2011 року господарський суд м. Києва провадження у справі відносно ВДВС Солом'янського РУЮ припинив. Позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним аукціон проведений 12.04.2011 року Філією 10 ПП „Нива-В.Ш.” аукціон з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Mercedes Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оформленого протоколом № 1011004/1/1. Стягнув з ПП „Нива-В.Ш.” в особі Філії 10 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь ПАТ АКБ „Індустріалбанк” витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПП „Нива-В.Ш.” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року у справі № 27/124 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 27/124 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.
В судове засідання 13.10.2011 року повноважні представники відповідачів та третьої особи 1 не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачем 1 через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке після обговорення судова колегія відхилила, оскільки в клопотанні не наведено об'єктивних підстав для відкладення. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 2 та третьої особи 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
В судовому засіданні третя особа 2 підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, судова колегія виходить із наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.08.2006 року Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) уклали кредитний договір № KRA/0300/81/06, відповідно до умов якого банк надавав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 92 935 доларів США строком з 01.08.2006 року по 31.07.2011 року включно, на придбання автотранспортного засобу „Mercedes Benz ST ML 350” зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних.
За умовами кредитного договору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06 позичальник забезпечував виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту, комісій, нарахованих відсотків, пені і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обов'язків позичальником по цьому договору через забезпечення його повернення шляхом передання в заставу автотранспортного засобу „Mercedes Benz ST ML 350”, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (п. 2.1).
На виконання п. 2.1 кредитного договору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06 03.08.2006 року АКБ „Індустріалбанк” (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) уклали договір застави рухомого майна № KRAZ/0300/67/06, відповідно до умов якого цей договір забезпечував переважно перед іншими кредиторами вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06 та додаткових угод до нього.
Предметом застави, який надає заставодавець заставодержателю у забезпечення вимог, зазначених п. 1.1 цього договору, є рухоме майно, а саме „Mercedes Benz ST ML 350”, далі - предмет застави, який зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 27.07.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, а саме Mercedes Benz ST ML 350 легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна 3499, номер кузова, шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, ринкова вартість 467 875 грн.
В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06 Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 07.10.2009 року стягнув з нього на користь Київської філії АКБ „Індустріалбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 473 598 грн. 48 коп. та про що було видано виконавчий лист № 2-3972/09р.
03.11.2010 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийняв постанову ВП № 22417843 про відкриття виконавчого провадження та наклав арешт на все майно ОСОБА_3 у межах суми 475 548 грн. 48 коп.
У межах виконавчого провадження було здійснено заходи направлені на реалізацію заставного майна АКБ „Індустріалбанк”, а саме автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
12.04.2011 року Філією 10 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” було проведено аукціон з реалізації вищезазначеного транспортного засобу на виконання умов договору 1011004 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.02.2011 року, укладеного між ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та Філією 10 ПП „Нива-В.Ш.”.
Відповідно протоколу № 101004/1 12.04.2011 року в аукціоні брали участь сім учасників. Стартова ціна лота (автомобіля) була визначена у розмірі 219 645 грн. 75 коп. Переможцем торгів став ОСОБА_4, який запропонував найвищу ціну у розмірі 305 000 грн. Проте він відмовився ставити підпис у протоколі.
Відповідно до пояснень організатора аукціону, оскільки п. 4.11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за № 480/3773, визначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються, а оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишились, торги було поновлено.
Відповідно до другого протоколу від 12.04.2011 року № 101004/1 стартова ціна лота була визначена 219 645 грн. 75 коп., переможцем став ОСОБА_2 з пропозицією 220 000 грн.
Вважаючи, що ПП „Нива-В.Ш.” провела аукціон з порушеннями та таким способом ведення аукціону завдала матеріальної шкоди позивачу на 85 000 грн., ПАТ АКБ „Індустріалбанк” в особі Київської філії звернулося з позовом до господарського суду.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Ч. 5 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Ч. 4 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” визначається, що порядок реалізації майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.
Отже, виходячи з положень ч. 8 ст. 57 та ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” порядок реалізації майна (автомобіля) визначається Міністерством юстиції України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реалізація спірного майна -транспортного засобу Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повинна відбуватися у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за N 480/3773.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженням відповідача 1, що оскільки п. 4.11 Порядку реалізації арештованого майна визначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні і за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.
Проте колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ПП „Нива-В.Ш.” були не відновлені торги, а розпочаті спочатку, оскільки відповідно до першого протоколу від 12.04.2011 року № 101004/1 останньою пропозицією ОСОБА_2 було 302 000 грн., а ОСОБА_5 - 280 000 грн., а ліцитатор вдруге розпочав торги зі стартової ціни лота - 219 645 грн. 75 коп.
Порядком реалізації арештованого майна не передбачено можливість учасників зменшувати запропоновану ними ціну.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, оскільки реалізація транспортного засобу Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 була проведена з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, що призвели до порушення прав позивача, як заставодержателя, передбачених ст. 19 Закону України „Про заставу” від 02.10.1992 року № 2654-XII, зокрема щодо задоволення вимог по стягнення заборгованості за договором кредиту від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06.
Відповідно до п. 11.1 Порядку, спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються в судовому порядку.
Оскільки ліцитатором було порушено порядок проведення аукціону шляхом зниження ціни, то такі торги мають бути визнані недійсними.
Так відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідачів до яких пред'являється позов визначає сам позивач. При чому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України в разі подання позову до кількох відповідачів, то позивач має зазначати зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у позивача відсутні позовні вимоги до відповідача 2. При цьому, чинним законодавством відсутній обов'язок у відділу ДВС здійснювати контроль за організацією та проведенням аукціону особою, яка проводить аукціон.
За таких обставин провадження у справі відносно Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.
Щодо твердження відповідача 1 у апеляційній скарзі про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи, другого переможця аукціону - ОСОБА_2, то колегія суддів апеляційного господарського суду визнає таке твердження безпідставним, оскільки у позивача також відсутні позовні вимоги до ОСОБА_2
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивач оскаржує правомірність проведення аукціону, який ОСОБА_2 не організовував та не проводив.
Посилання відповідача 1 на те, що залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача суттєво обмежує його права, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідач 1 не є представником третьої особи 2, а крім того відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” на рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року по справі № 27/124 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року по справі № 27/124 залишити без змін.
3. Справу № 27/124 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__19.10.2011 р.__
Головуючий суддя
Судді