01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 62/7
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продкомплекс”
на рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року
у справі № 62/7
(суддя Любченко М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продкомплекс” (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія” (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” (м. Київ) в особі Львівської філії (м. Львів)
про визнання права власності
До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Продкомплекс” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія” за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про визнання за позивачем права власності на автомобіль - легковий універсал AKURA MDX, 3,7 л, кузов № 2HNYD28508H508702.
31.08.2011 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в яких просив зобов'язати відповідача до 20.09.2011 року зняти з обліку в МРЕУ Солом'янського району автомобіль Acura MDX, держ. номерн. знак АА2225СХ та передати позивачу відповідні документи про зняття та просив зобов'язати ПАБ „Укрсоцбанк” до 15.09.2011 року надати позивачу письмовий дозвіл на документальне оформлення права власності та оформлення постановки автомобіля Acura MDX, держ. номерн. знак АА2225СХ на облік в МРЕУ Солом'янського району м. Києва.
Ухвалою від 31.08.2011 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” в особі Львівської філії.
Рішенням від 27.09.2011 року господарський суд м. Києва відмовив повністю у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на легковий універсал Akura MDX, 3,7 л, кузов № 2HNYD28508H508702; про зобов'язання ТОВ „Перша Західно-Українська лізингова компанія” до 20.09.2011 року зняти в обліку в МРЕУ Солом'янського району м. Києва автомобіль Akura MDX, державний номерний знак АА 2225СХ та передати ТОВ „Продкомплекс” відповідні документи про зняття; про зобов'язання ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії до 15.09.2011 року надати ТОВ „Продкомплекс” письмовий дозвіл на документальне оформлення права власності та оформлення постановки автомобіля Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ на облік в МРЕУ Солом'янського району м. Києва.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Продкомплекс” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі № 62/7 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Позивачем при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги (вх. № 02-4.4/10441 від 11.10.2011 року) позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту „г” пункту 2 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Оскільки в межах справи № 62/7 розглядалися позовні майнового характеру (про визнання права власності) та немайнового характеру (про зобов'язання вчинити певні дії), то відповідно до підпунктів „а”, „б”, „г” пункту 2 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сума державного мита за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою у даній справі має складатися з суми 50 відсотків ставок, що передбачені для сплати державного мита за подання позову майнового характеру (1 836 грн.) та позову немайнового характеру (42 грн. 50 коп.), з яких відповідачем сплачено лише 1 850 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продкомплекс” на рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі № 62/7 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 62/7 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя
Судді