01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 42/223
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників сторін:-
позивача: ОСОБА_1, довіреність № бн від 06.04.2011 року,
відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 02-04/974 від 29.12.2010 року.
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Закритого акціонерного товариства «Аско-транс»
на рішення господарського суду-м. Києва від-16.08.2011 р.
у справі-№ 42/223 (суддя Паламар П.І.)
за позовом-Закритого акціонерного товариства «Аско-транс»
до-Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про -визнання третейської угоди недійсною
ЗАТ «Аско-транс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2011 р. у справі № 42/223 в позові відмовлено повністю.
ЗАТ «Аско-транс» не погодилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема апелянт стверджує про те, що основною вимогою укладення третейської угоди є реальна наявність спору між сторонами, який вони не змогли врегулювати в досудовому порядку. Позивач відзначає, що 09.11.2007 р. сторонами було підписано лише кредитний договір, але не було вчинено жодної операції/дії щодо виконання даного договору, тому між сторонами не виникло спору та не виникло потреби передавати неіснуючий спір на розгляд до третейського суду.
Відповідач просив суд рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
09.11.2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 06-10/370 про надання відновлювальної кредитної лінії.
У п. 6.2 цього договору сторони погодили, що спір між ними розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейському суду при Асоціації українських банків по вул. М.Раскової, 15 у м. Києві. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків
Відповідно до ч. 1 ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Вимоги щодо видів та форми третейської угоди встановлені ст. 12 Закону, згідно з положеннями частини 7 якої у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Згідно з указаними вимогами чинного законодавства України передбачено укладення третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі, контракті.
Третейське застереження за своєю правовою природою є правочином з відкладальною обставиною (ч. ст. 212 ЦК України), оскільки обумовлює настання прав та обов'язків обставиною (наявність спору), щодо якої невідомо, настане вона чи ні.
Включення відповідних умов у господарський договір не суперечить вимогам законодавства, тому зміст спірного договору в частині п. 6.2 відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.
Судова колегія відзначає, що позивачем не доведено належними засобами доказування невідповідності спірної третейської угоди положенням ст. 12 Закону України «Про третейські суди».
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ «Аско-транс».
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 16.08.2011 року у справі № 42/223.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2011 року у справі № 42/223 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Аско-транс» - без задоволення.
2. Справу №42/223 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
21.10.11 (відправлено)