01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 05-5-48/10271
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.07.2011 р.)
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дент-К»
на ухвалу
господарського суду м. Києва
№ 05-5-48/10271 (суддя Бойко Р.В.)
від 01.09.2011 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дент-К» (далі ТОВ «Дент-К»)
до Комунального підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна» (далі КП
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна»)
Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі Інспекція)
про визнання права власності та зобов'язання вчинити
дії
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-48/10271 від 01.09.2011 р. позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати й справу передати до місцевого суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом не взято до уваги, що позовні вимоги про визнання права власності є спором про право, а тому невірно визначено розмір державного мита, що підлягає сплаті тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду за наведених в скарзі підстав.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справ не надали, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, при винесенні оскарженої ухвали місцевий суд посилався на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Позивач звернувся з позовом до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Інспекції про : визнання за ним права власності на нежитлові приміщення загальною площею 644,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 38, літ. А, А1; зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ТОВ "Дент-К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 644,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 38, літ. А, А1; зобов'язання Інспекції прийняти нежитлові приміщення загальною площею 644,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 38, літ. А, А1 в експлуатацію та видати ТОВ "Дент-К" сертифікат на ці нежитлові приміщення.
Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-48/8553 від 29.07.2011 р. позов ТОВ «Дент-К» повернуто без розгляду з посиланням на ненадання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України позивача наділено правом повторного звернення з тим же позовом після усунення недоліків. При повторному зверненні до суду позивачем не усунуто зазначених в ухвалі суду № 05-5-48/8553 від 29.07.2011 р. недоліків.
До позовної заяви додаються на підставі п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, що подаються до господарських судів України становить 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.); із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів (25 500,00 грн.).
В позовній заяві позивачем заявлено три вимоги: майнову вимогу про визнання права власності та немайнові про зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вважає, що на підставі договору купівлі-продажу він став власником нежитлового приміщення площею 385,39 кв.м., а внаслідок ремонту площа збільшилася до 644,9 кв.м., отже в цій частині позивач просив визнати право власності на 644,9 кв.м., з яких 259,51 кв.м. додатково збудованих. Наведене майно має вартість, з якої розмір державного мита підлягає обрахуванню.
В якості доказу на підтвердження сплати державного мита позивач додав до позовної заяви квитанцію № 7 від 26.07.2011 р. на суму 255,00 грн., тобто, по 85,00 грн. за кожну позовну вимогу,в той час як за подання майнової вимоги про визнання права власності на нежитлові приміщення повинен був сплатити 1 % від вартості приміщення з урахуванням встановлених законодавством лімітів.
Таким чином, місцевий суд дійшов законного висновку про неподання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі тощо.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду не знаходить.Доводи апелянта по суті скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже їх не підтверджено жодними доказами по справ.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-К» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-48/10271 від 01.09.2011 р.- без змін.
Матеріали справи № 05-5-48/10271 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
20.10.11 (відправлено)