01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 5/67
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від прокуратури: Галюк І.В. - посв. №285 від 18.12.2007
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №272 від 30.06.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 16.08.2011
у справі №5/67 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області
до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком”
про стягнення 1914,07 грн.
На розгляд господарського суду Чернігівської області були передані позовні вимоги Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (надалі - ВАТ „Укртелеком”) , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства „Укртелеком” (надалі - відповідач), в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (надалі - ЧФ ВАТ “Укртелеком”) 1914,07 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2010 у справі №5/67 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2010 у справі №5/67 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Позивач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з проведенням природоохоронної діяльності на території області, Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, листом від 15.03.2011 за №77/246 вих. 11 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з проханням провести перевірку дотримання вимог Закону України „Про охорону атмосферного повітря” в Чернігівській філії ВАТ „Укртелеком” та її підрозділах.
23.03.2011 Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області проведено позапланову перевірку Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами вказаної вище перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.03.2011 №93/07, з якого вбачається, що на території цехів телекомунікаційних послуг наявні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме котельні, обладнані газовими котлами. Зокрема, цех ТП №13 має котли марок Колві-100СР та Колві-50СР - 2 шт. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених стаціонарних джерел здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.03.2010 між Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком” та Приватним підприємством „Екологічний центр “ЕКОСТАР” укладено договір №7-10 на виконання науково-дослідної роботи по розробці екологічної документації, що обґрунтовує обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу, в тому числі проведення інвентаризації джерел викидів.
Однак, незважаючи на встановлений в п.1.4. Договору 4-місячний строк виконання робіт, Приватне підприємство „Екологічний центр „ЕКОСТАР” порушило терміни їх виконання.
Відповідачем, в свою чергу, виставлялись претензії №7 від 30.03.2011 та №8 від 07.07.2011 про неналежне виконання умов договору та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.
Таким чином, відповідачем своєчасно проводилась робота та вживались заходи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що коли у суб'єкта господарювання відсутній дозвіл, однак триває процес розгляду та погодження матеріалів для отримання відповідного дозволу, питання про застосування до цих суб'єктів обмеження чи зупинення їх діяльності необхідно вирішувати з дотриманням принципів пропорційності та обґрунтованості, передбачених ч.3 ст.2 КАС України. У разі, коли з дій суб'єкта вбачається, що він вживає всіх залежних від нього заходів задля якнайшвидшого отримання відповідного дозволу, то спонукати його до дій, які він і без того вчиняє, є невиправданим і не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.02.2009 по 28.02.2011, підприємство використало всього 892,429 тис.м.куб. природного газу. Зокрема, Ріпкинський цех ТП №13 за вказаний період використав 21,642 тис.м.куб.
З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, вказаними в акті держінспекторами винесено припис №67/07 від 23.03.2011, яким відповідачу приписано не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (постійно) та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (до 01.07.2011).
Одночасно, 23.03.2011, держінспектором з ОНПС Чернігівської області складено протокол №000210 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що інженер-енергетик ЧФ ВАТ „Укртелеком” гр. ОСОБА_2 в порушення ст.11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, 23 березня 2011 року о 11 год. 10 хв. допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел (Чернігівська філія ВАТ „Укртелеком”) без дозволу, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В якості пояснення ОСОБА_2 в протоколі зазначено, що документи розробляються, в обласній СЕС на експертизі.
Як встановлено судом першої інстанції 23.03.2011, постановою №84/07 про накладення адміністративного стягнення, гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 136 грн.
Вказана постанова оскаржувалась, однак постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.06.2011 у справі №2-а/2506/7143/11, у зв'язку необґрунтованістю ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав невідповідності розрахунку розміру збитків вимогам Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 та зареєстрованим в Мінюсті України 21.01.2009 за № 48/16064 (надалі - Методика).
Зокрема, визначення показника mi - маси і-тої забруднюючої речовини, викинутої в атмосферне повітря наднормативно ( який застосовується в формулі 12 визначення розміру відшкодування збитків, позивачем здійснено за формулою, яка не передбачена методикою) та на підставі наданої ПАТ “Укртелеком” довідки про обсяги використаного природного газу - що також суперечить вимогам методики.
Так, згідно з п. 3.3 Методики розрахунок маси наднормативного викиду газоподібної забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання здійснюється за формулою 5:
mі =3,6 х 10-6 х ((рo)ві - (po) Внорм) х qv x T , де:
mі - маса наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання, т;
(рo)ві - середнє значення масової концентрації і-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, мг/куб.м;
(po) Внорм - значення затвердженого нормативу викиду і-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, наведеного в дозволі на викид, мг/куб.м;
qv - значення об'ємної витрати газопилового потоку від джерела викиду і-тої забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, куб.м/с;
Т - час роботи джерела викиду і-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.
Відповідно до п. 3.3.2 методики, у разі конструктивних особливостей газоходів, що унеможливлюють інструментальне вимірювання необхідних параметрів для визначення об'ємної витрати газопилового потоку (димових газів) від паливовикористовувального обладнання, її значення розраховується на основі обсягів витраченого палива, наданих суб'єктами господарювання.
У цьому разі розрахунок значення об'ємної витрати газопилового потоку (димових газів) здійснюється за формулою:
qv = В х [ Vоr + V°B х ((альфа) - 1)] / 3600 ,
Проте, вище перераховані формули при здійснені розрахунку позивач не застосував.
Так, згідно з п. 3.6. методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.
При цьому, згідно з п. 3.11 методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
При цьому в формулі 12 методики для визначенні розміру збитків застосовується показник mі - маси і-тої забруднюючої речовини, яка вираховується за формулою 5 Методики.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем здійснено розрахунок за формулою взятої із Збірника: Розділ 1 „Спалювання органічного палива” „Збірника показників емісії (питомих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами” (Донецьк - 2004р.), а не за формулою, наведеною в методиці, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства.
При з'ясуванні обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність розрахунку mі - маси і-тої забруднюючої речовини, зробленому лише на підставі наданої ПАТ „Укртелеком” довідки про обсяги використаного природного газу, та обґрунтовано встановлено, що позивач мав право здійснити розрахунок збитків розрахунковим методом, однак розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинен був здійснений з урахуванням приписів чинної методики.
Викладене підтверджується також розділом 3 Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, зокрема в абзаці другому якого зазначено, що найвищий пріоритет має визначення валового викиду забруднюючої речовини шляхом постійних вимірювань з використанням приладів неперервного моніторингу вмісту забруднюючої речовини в димових газах і тільки при відсутності такої можливості валовий викид визначається на основі розрахунку показника емісії забруднюючої речовини.
Однак, позивач при здійсненні перевірки не вбачав необхідності перевезення лабораторного обладнання для проведення інструментально-лабораторних вимірювань.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при проведенні розрахунку, позивачем порушено вимоги п. 3.11 методики, а саме здійснено розрахунок збитків за період з 01.02.2009 по 28.02.2011, тоді як час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення (таким моментом є 23 березня 2011 року) до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2010 у справі №5/67 має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2010 у справі №5/67 залишити без змін.
Матеріали справи №5/67 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді