01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 51/387
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особи не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Каскад-Продакшн ЛТД»
на рішення
господарського суду м. Києва
від 03.08.2011 р.
у справі № 51/387 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест
Пром» (далі ТОВ «Вест Пром»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Каскад-Продакшн ЛТД» (далі ТОВ «Каскад-
Продакшн ЛТД»)
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-ОСОБА_1
про стягнення 70 910,40 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2011 р. по справі № 51/387 позов ТОВ «Вест Пром» задовольнити частково: з ТОВ «Каскад-Продакшн ЛТД» стягнуто на користь ТОВ «Вест Пром» 68 761,60 грн. неустойки за прострочення користування приміщенням, 687,62 грн. державного мита та 226,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що про намір позивача розірвати договір відповідач дізнався лише 20.09.2010 р., тому неустойку має бути нараховано саме з цієї дати тощо.
В судові засідання представники сторін та третьої особи двічі не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, одночасно позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Тому апеляційний суд вважав за обхідне справу розглянути за відсутності представників сторін та третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 27.12.2010 р. ТОВ «Вест Пром» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Каскад-Продакшн ЛТД», третя особа СПД ОСОБА_1 про стягнення 70 910,40 грн. неустойки. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 01.01.2008 р. між третьою особою та відповідачем укладено договір оренди № А-Г16/2 (далі Договір оренди), за умовами якого третя особа зобов'язалась передати, а відповідач -прийняти у тимчасове оплатне користування (оренду) квартиру з 3 жилих кімнат житловою площею 63, 30 кв.м., загальною площею 113, 30 кв.м., а також додаткове майно, перелік якого міститься в акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору об'єкт оренди та майно передається протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору.
Згідно п. 7.1 Договору після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язався передати третій особі об'єкт оренди та майно, що орендується протягом трьох календарних днів з моменту закінчення терміну оренди.
Додатковою угодою № 7 до Договору оренди строк його дії продовжено до 31.08.2010 р..
15.09.2010 р. третьою особою надіслано відповідачу вимогу про повернення об'єкту оренди по акту приймання-передачі. та протягом двох календарних днів з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість в розмірі 40 000, 00 грн.. 06.10.2010 р. відповідач повернув третій особі об'єкт оренди за актом приймання-передачі.
21.10.2010 р. між третьою особою та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 21/10/2010 (далі Договір відступлення права вимоги), за умовами якого третя особа відступає позивачу, а позивач набуває право вимоги, належне третій особі, і стає кредитором за договором оренди № А-Г16/2 від 01.01.2008 р., укладеним між третьою особою та відповідачем. Відповідно до п. 2 цього Договору до позивача переходить право на стягнення штрафних санкцій (неустойки) за порушення відповідачем умов Договору, в тому числі в судовому порядку. 21.10.2010 р. між третьою особою та позивачем було укладено додаткову угоду до Договору відступлення права вимоги, за умовами якої п. 2 Договору відступлення права вимоги викладено у наступній редакції : за цим договором до позивача переходить право на стягнення штрафних санкцій (неустойки) у подвійному розмірі орендної плати за користування майном за весь час прострочення, що складає 70 910, 40 грн. на підставі ст. 785 ЦК України за порушення відповідачем п. 7.1 (несвоєчасне повернення об'єкту оренди) договору оренди № А-Г/16-2 від 01.01.2008 р., укладеного між третьою особою та відповідачем, в тому числі в судовому порядку. З огляду на наведене, позивач просив на підставі ст. 785 ЦК України стягнути з відповідача 70 910, 40 грн. неустойки тощо.
Третя особа підтримала позицію позивача по справі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, відзиву на позов не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 68 761,60 грн. неустойки, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на ст. 785 ЦК України, згідно якої у разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Право на неустойку (ст. 550 ЦК України ) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів на спростування заявлених до нього позовних вимог не надав.
Місцевим судом встановлено, що відповідачем порушено зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди, адже вимогу третьої особи про повернення об'єкту оренди від 15.09.2010 р. ним виконано й приміщення повернуто за актом приймання-передачі 06.10.2010 р., хоча на підставі ст. 764 ЦК кодексу України Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням його строку.
Одночасно місцевий суд вважав, що позивач помилково нараховав неустойку за період з 04.09.2010 р. до 06.10.2010 р. (включно), тобто за 33 дні, тоді як прострочення виконання відповідачем зобов'язань складає 32 дні (з 04.09.2010 р. до 05.10.2010 р.), оскільки, як вище згадувалось, 06.10.2010 р. приміщення вже було передано третій особі за актом приймання-передачі. Тому місцевий суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог й стягнення неустойки в розмірі 68 761, 60 грн. тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн ЛТД»
залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2011 р. по справі № 51/387 - без змін.
Матеріали справи № 51/387 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
20.10.11 (відправлено)