01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 34/92
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від Генеральної прокуратури: Бодак О.В. - прокурор відділу
Від позивача: ОСОБА_1 - юрист
Від відповідача: не з'явилися
Від КМР: ОСОБА_2 - юрист
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2011
у справі № 34/92
за заявою Заступника Генерального прокурора України
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду
міста Києва від 07.04.2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»
до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2008 касаційне подання Заступника Генерального прокурора України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 у справі № 34/92 без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 02.04.2009 задоволено заяву Генерального прокурора України про відкликання касаційного подання на постанову Вищого господарського суду України від 18.12.2008.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 апеляційне провадження у справі № 34/92 припинено на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
18.07.2011 Заступник Генерального прокуратура України звернувся до суду Господарського суду міста Києва з заявою в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2008 у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї правової позиції Заступник Генерального прокуратура України зазначає, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/3181, на підставі яких у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст" та Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" виникло право на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, визнано судом недійсними, а відтак вищезазначені особи не мали правових підстав передавати спірні земельні ділянки до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 заява Заступника Генерального прокурора України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 задоволена, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 у справі № 34/92 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2011, відмовити Заступнику Генерального прокурора України в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог позивач в апеляційній скарзі стверджує, що як нововиявлену обставину судом визначено встановлений в судових рішеннях в 2011 році факт недійсності рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/3181, на підставі яких попередні власники - Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Технолог» та Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Котміст» набули спірні земельні ділянки у власність, а також недійсності державних актів, виданих ОКЖК на їх підставі. Однак, на думку позивача, наведені обставини не є істотними для вирішення даних спірних правовідносин та не є нововиявленими в розрізі даної справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» набуло у власність дані земельні ділянки на підставі рішення його засновників - ОКЖК «Технолог» та ОКЖК «Котміст» про внесення цих земельних ділянок до статутного капіталу Товариства, оформленого протоколом № 1 від 21.02.2008. На момент вчинення даного правочину ні рішення Київради про передачу ОКЖК земельних ділянок у власність, ні правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки не були визнані недійсними. В той же час, недійсність правочину щодо відчуження земельної ділянки (в даному випадку рішення загальних зборів ОКЖК) у разі визнання недійсною підстави набуття попередніми власниками прав на дану земельну ділянку - рішення Київради, не встановлена законом. Також позивач наголошує на тому, встановлені в судових рішеннях в 2011 році обставини для даних спірних правовідносин не є нововиявленими, а фактично новими обставинами, що не існували на момент вирішення спірних правовідносин.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2011 справу призначено до розгляду.
В судовому засіданні, призначеному на 18.10.2011, за ініціативою суду до участі у справі залучено Київську міську раду в процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення по справі № 31/70 та набрання законної сили судовим рішення у справі № 35/124.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Представники Генеральної прокуратури та Київської міської ради в судовому засіданні висловили свої заперечення з приводу задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.
С судове засідання 18.10.2011 представник Відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи належне повідомлення представника Відповідача про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представника Відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегією встановлено наступне:
Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Котміст" передано земельні ділянки загальною площею 74, 69 га на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.
Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 347/3181 Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Технолог" передано земельні ділянки загальною площею 103, 73 га на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.
Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" є Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст" та Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Технолог".
При цьому, статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" сформовано за рахунок внесків Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Котміст" та Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Технолог", а саме - земельних ділянок на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, які передані відповідно до рішень Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та від 01.10.2007 р. № 347/3181.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки та зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати позивачу державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 31/70 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілки", Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними рішення та державних актів на право власності на землю позов задоволено та, зокрема, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 347/3181 «Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва; визнано недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" державні акти на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 31/70 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. у справі № 35/124 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Корбан Олег Борисович про визнання недійсним рішення, актів на право власності, відсутності прав та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено та визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 347/3189 «Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Котміст" для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, визнано недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" державні акти на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 35/124 залишено без змін.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ч. З п. 1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
У відповідності до п. 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 № 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
При цьому у пункті 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що підставою для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" у справі № 32/149 про визнання права власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва була саме наявність рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/3181, а документом, що посвідчує право власності зазначених осіб на спірні земельні ділянки - відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, суд дійшов висновку, що визнання вказаних рішень та актів недійсними є вагомою підставою для визначення обставин даної справи.
Факт визнання недійсними рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/3181 та державних актів на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва спростовує наявність майнових прав у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст" та Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" на спірні земельні ділянки та, відповідно, можливість їх передачі до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", які було покладено в основу судового рішення у справі № 34/92.
Дослідивши всебічно та об'єктивно матеріали справи, заслухавши та прийнявши до уваги пояснення учасників процесу, суд зазначає про обґрунтованість заяви Заступника Генерального прокуратура України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 за нововиявленими обставинами, а також вагомість наданих аргументів та відповідність їх дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, а отже і наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008.
Беручи до уваги все вище зазначене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва при розгляді заяви Заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 за нововиявленими обставинами повно та всебічно досліджено всі обставини справи, наведені об'єктивні причини спростування доводів позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 112, 114, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 у справі № 34/92 залишити без змін.
Матеріали справи № 34/92 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді