01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 05-5-31/10878
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. від 14.07.2011 р.)
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФРЕСКИ»
на ухвалу
господарського суду м. Києва
№ 05-5-31/10878 (суддя Качан Н.І.)
від 16.09.2011 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФРЕСКИ» (далі ТОВ «ФРЕСКИ»)
до Національної телекомпанії України (далі
Національна телекомпанія)
про стягнення 19 800,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-31/10878 від 16.09.2011 р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом порушено вимоги п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яку затверджено Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. (далі Інструкція), адже позивачем на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано оригінали квитанцій тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ не надав,тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, при винесенні оскарженої ухвали, місцевий суд посилався на недодержання позивачем вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, адже квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містять підписів уповноважених осіб контролера та касира, дата здійснення операції на квитанціях 09.09.2011 р., а штемпель банку виконано 12.09.2011 р. тощо.
Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Як видно з долученої до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції № 461 від 12.09.2011 р., він містить всі необхідні реквізити. Факт позначення на квитанції дати здійснення операції 09.09.2011 р., а її фактичне проведення 12.09.2011 р. не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім цього, згідно п. 14 Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Таким чином, наведеними положеннями чинного закону не вимагається напису на оригіналі квитанції вищезгаданого змісту, як помилково вказано місцевим судом.
Крім цього, на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем долучено до позовної заяви оригінал квитанції № 463 від 12.09.2011 р.. Ця квитанція також містить всі необхідні реквізити. Як вище згадувалось, факт зазначення на квитанції дати здійснення операції 09.09.2011 р., а її фактичне проведення 12.09.2011 р. не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі, коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи. Вимога про підписання уповноваженою посадовою особою і скріплення печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення стосується лише сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням, а відтак висновки місцевого суду в цій частині також є помилковими.
Одночасно апеляційний суд вважає можливим у разі наявності сумнівів місцевого суду щодо сплати державного мита у встановленому порядку зобов»язання позивача надати довідку органів Державного казначейства на підтвердження зарахування державного мита до Державного бюджету України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕСКИ» задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-31/10878 від 16.09.2011 р. - скасувати.
Матеріали справи № 05-5-31/10878 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
20.10.11 (відправлено)