01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 02-02/5028/1941/2011/608 (Справа №8/65/14)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів:
за участю секретаря:
за участю представників: позивача: ОСОБА_1 (дов. від 02.11.2009 року за № 09-32\728)
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир"
на ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 09.09.2011 року
за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року
у справі № 02-02/5028/1941/2011/608 (справа № 8/65/14) (суддя - Оленич Т.Г.)
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир"
до 1. Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки"
2. Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича"
про стягнення 14 119 697,27 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.12.2011 року у справі № 8/65/14 в задоволені позову Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир"(далі - позивач, Банк, заявник) до Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", (далі - відповідач 1, ЗАТ "Маслозавод "Прилуки") Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (далі - відповідач 2) про стягнення 14 119 697,27 грн. відмовлено повністю.
07.09.2011 року Банк звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі № 8/65/14.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.09.2011 року у справі № 02-02/5028/1941/2011/608 (справа № 8/65/14) повернуто заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі № 8/65/14 відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року відновлено Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2011 року у справі № 02-02/5028/1941/2011/608 (справа № 8/65/14) та апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 18.10.2011 року.
17.10.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" надійшов відзив на апеляційну скаргу, де відповідач 1 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
18.10.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився представник позивача.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.
Слід зазначити, що передбачений чинним законодавством процесуальний строк розгляду скарги в апеляційній інстанції, передбачений ст. 102 ГПК України закінчується 19.10.2011 року. В той же час, відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи, згідно вимог ст. 69 ГПК України, сторонами надано не було. З урахуванням вищевикладеного, колегія суду вважає за можливе слухати справу у відсутності представників відповідача 1 та 2.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2011 року у справі № 8/65/14 ґрунтувалось на укладеному між позивачем та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" кредитному договорі № 30 від 15.04.2008 року та укладеному між позивачем та відповідачами договорі поруки № 33 від 15.04.2008 року.
В той же час, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі № 11/44-Д позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича» про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним - задоволено частково.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі № 11/44-Д, в частині визнання недійсним кредитного договору, визнано недійсним кредитний договір № 30 від 15.04.2008 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі № 11/44-Д, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
В свою чергу, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року відмовлено у позові ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» про визнання кредитного договору № 30 від 15.04.2008 року недійсним.
Банк у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що підставою для перегляду рішення є скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі № 11/40-Д та прийняттям 25.08.2011 року господарським судом Житомирської області у даній справі нового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також той факт, що вони не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Частино 1 статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано рішення суду, що покладено в основу рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно зі ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області 07.09.2011 року із заявою про перегляд рішення від 27.12.2010 року за нововиявленими обставинами, а саме - винесення рішення господарським судом Житомирської області від 25 серпня 2011 року у справі 11\40Д.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства та матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що позивачем не було порушено встановленого чинним законодавством строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже, судом першої інстанції було необґрунтовано повернуто вищевказану заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми матеріального та процесуального права, які призвели до скасування ухвали у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2011 року - задовольнити повністю.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2011 року у справі № 02-02/5028/1941/2011/608 (справа № 8/65/14) про повернення без розгляду заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі № 8/65/14 - скасувати повністю,
Справу № 02-02/5028/1941/2011/608 (справа № 8/65/14) передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
20.10.11 (відправлено)