01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 31/162-53/332
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.10.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року у справі № 31/162-53/332 (суддя Блажівська О.Є.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль»
про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі 31/162-53/332 від 17.12.2010 року за нововиявленими обставинами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»
про стягнення 489 059,29 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 489 059,29 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення умов договору підряду № 23/07-06 від 23.07.2007 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року позовні вимоги у справі № 31/162 задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 року рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року у справі № 31/162 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року у задоволенні позовних вимог у справі № 31/162-53/332 відмовлено повністю.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року у справі № 31/162-53/332 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. скасувати, та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного з'ясування обставин справи та дослідження наданих доказів, зокрема судом не враховано що якби на момент винесення рішення господарським судом міста Києва у справі 31/162-53/332 п. 4.2. Договору № 23/07-06 СП був визнаний недійсним, то строк виконання відповідачем обов'язку по сплаті коштів був би чітко визначений.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року справу призначено на розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.09.2011 року об 12 год. 30 хв.
16.09.2011 року суддя-доповідач перебувала на лікарняному, через що розгляд справи перенесено на 04.10.2011 року.
Представником позивача 16.09.2011 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.
23.07.2007 між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений Договір № 23/07-06 СП згідно з п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи з улаштування насипу при будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці 127+700 -км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине Харківської обл., на свій ризик власними силами відповідно до проектно-кошторисної документації.
20.01.2010р. рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 12/17 з відповідача стягнуто суму основного боргу у розмірі 769 373,20 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 91 599,81 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили. 18.02.2010р. на виконання рішення суду відповідачем було перераховано ТОВ "Автомагістраль" суму основного боргу з врахуванням пені за прострочення виконання зобов'язання.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 420 691,51 грн. інфляційних втрат та 68 367,78 грн. 3% річних.
Як слідує з Розділу 4 Договору № 23/07-06 СП на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 -км 128+200 автомобільної дороги Харків -Красноград -Перещепине, Харківської області від 23.07.2007р. сторони погодили, що:
П. 4.1. Замовник проводить оплату Підряднику за виконані роботи у відповідності з планом фінансування, затвердженим Замовником робіт. В разі відсутності фінансування, або його часткового здійснення Замовником, Підрядник має право виконувати обсяги робіт в межах своїх (наявних) фінансових ресурсів.
П. 4.2. Замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи Підряднику протягом 2-ох банківських днів після надходження фінансування.
П. 4.3. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі “Актів приймання виконаних підрядних робіт” (форма № КБ-2в) та “Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” (форма № КБ-3), затверджених згідно з п. 2 спільного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.02 № 237/5. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в термін не пізніше п'яти робочих днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом п'яти робочих днів (до першого числа) перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних робіт, або надає аргументовані заперечення.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено наявними матеріалами справи, план фінансування між сторонами не укладався та не затверджувався.
Таким чином суд дійшов висновку, що сторонами не встановлений строк виконання боржником обов'язку щодо оплати виконаних підрядних робіт.
Не встановлено строку оплати і рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 у справі № 12/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд” про стягнення 769 373,20 грн. основного боргу та 165 680,99 грн. пені.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р. по справі 5016/178/2011 між тими ж сторонами п. 4.2. договору № 23/07-06 СП від 23.07.2007 року визнано недійсним. На підставі чого позивач вважає встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р. по справі 5016/178/2011 обставини нововиявленими.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підставі того, що відомості, які містять вищезазначене рішення, не може бути визнано нововиявленими обставинами, оскільки не є такими за юридичною суттю та не спростовують фактів, покладених в основу рішення.
Стаття 112 ГПК України встановлює право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення. Перегляду підлягає рішення, яке набрало законної сили.
Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.
Стаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, котрі слід уважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Отже враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати висновки суду викладені в рішенні господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р. по справі 5016/178/2011 нововиявленими обставинами, оскільки дана обставина виникла вже після винесення рішення по справі 31/162-53/332, та не існувала в момент розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05 серпня 2011 по справі № 31/162-53/332 відповідає дійсним обставинам справи, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року у справі № 31/162-53/332 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05 серпня 2011 по справі № 31/162-53/332 - без змін.
3. Матеріали справи № 31/162-53/332 повернути на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
4. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді