01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 4/188
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.10.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21 червня 2011 року по справі № 4/188 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»
Третя особа Холдингова компанія «Київміськбуд»
про Зобов'язання передати будинок на баланс
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача передати житловий комплекс будинку № 9 по вул. Гришка у м.Києві на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», в тому числі передати план земельної ділянки, технічний план будинку, план садиби будинку, технічну документацію на будинок, прийняти участь у роботі комісії з прийняття-передачі будинку, а також підписати акт про прийняття-передачу житлового комплексу будинку №9 по вул. Гришка.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2008 року у справі № 4/188 позовні вимоги задоволено повністю.
На примусове виконання рішення 23.06.2008 року видано наказ.
17.06.2011 року від позивача до господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату наказу, у зв'язку із його втратою та неможливістю пред'явлення до виконання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2011 року заяву задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 21.06.2011 року по справі № 4/188 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви Українського центру спортивної медицини.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року розгляд справи було призначено на розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.07.2011 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного з'ясування обставин справи та дослідження наданих доказів, зокрема судом не враховано наявність постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2008 р. та від 20.08.2008 р., актів державного виконавця від 10.09.2008р. та 05.11.2008 р.. платіжних доручень № 714 від 09.09.2008 р. про сплату 203,00 грн. судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 10.06.2008 та 23.06.2008 року було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 4/188.
17.06.2011 від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу, посилаючись на те, що наказ було втрачено та до виконання не пред'являвся, про що були надані докази, передбачені ст. 120 ГПК України.Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд визнав за можливе видати дублікат наказу по справі № 4/188, про що 21.06.2011 року було видано ухвалу, винесену без виклику сторін.
Частина 1 статті 120 ГПК України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати. Дублікат наказу видається за зверненням стягувача або державного виконавця.
Також відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Відповідно до ст. 111 цього ж Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до частини 2 коментованої статті про видачу дубліката наказу господарський суд виносить ухвалу. Ухвала повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК. Ухвала разом із дублікатом наказу надсилається стягувачеві або державному виконавцю за правилами ст. 87 ГПК.
Дублікат наказу оформляється за правилами ст. 117 ГПК і має містити відомості, передбачені ч. 1 ст. 117 ГПК. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".
ГПК не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.
Судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, а саме не встановлено, що наказ господарського суду м. Києва виконано: документацію передано ОСББ «Еверест» згідно актів, підписано акт прийняття-передачі житлового комплексу на баланс та фактично передано будинок на баланс, та за платіжним дорученням № 714 від 09.09.2008р. сплачено 203,00 грн. судових витрат.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.06.2011 по справі № 4/188 не відповідає дійсним обставинам справи, та прийнята на підставі недосліджених обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21 червня 2011 року по справі № 4/188 - задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21 червня 2011 року по справі № 4/188 - скасувати. У видачі дублікату наказу відмовити.
3. Матеріали справи № 4/188 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді