Справа № 2-3428/9
27 жовтня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення ПРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про виселення та зняття з реєстрації, -
встановив:
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно десять років тому відповідач почав зловживати спритними напоями та вести антисоціальний спосіб життя, не працює, не забезпечує свою сім'ю. У зв'язку з чим неодноразово з ним проводилась бесіда та виносились офіційні попередження щодо відповідальності по дотриманню прав неповнолітніх дітей органом опіки та піклування. Однак, ці бесіди та попередження не мали та не мають будь-яких позитивних наслідків. Більше того, 18 травня 2009 року ОСОБА_2, скориставшись відсутністю позивача, виніс з квартири та продав телевізор, мікрохвильову піч, постільну білизну, три сервізи, утюг, які належать позивачу. За весь час проживання відповідач не бере участі у обслуговуванні квартири, утриманні її в належному стані, сплаті комунальних платежів. Натомість залишає постійно після себе груди сміття та порожніх пляшок, розповсюджує антисанітарію - постільну білизну, речі не перуться місяцями, із-за чого стоїть сморід у квартирі, що не дає можливість іншим членам сім'ї нормально проживати в квартирі. За цих умов спільне життя з відповідачем є неможливим.
Просив суд виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення; зобов'язати ВГІРФО Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що відповідач змінювати спосіб життя не бажає, навіть після отримання позовної заяви, а проживати з ним стало неможливо. Просив суд задоволити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що факти, викладені в позовній заяві, відповідають дійсності. Свою поведінку пояснював відсутністю роботи. Позивач та треті особи неодноразово просили змінити спосіб життя, але у нього відсутнє бажання. Дійсно, коли батьки поїхали на дачу, йому потрібно були кошти, тому він виніс деякі речі. Кошти на утримання квартири не давав. Проти задоволення позову не заперечував.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідача неодноразово просили змінити спосіб життя, але він не хоче, не працює, витрати по утриманню квартири не несе. Спільне проживання з ним стало не можливим.
У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив
У судове засідання представник ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду листа, в якому просив слухати справу у відсутність їхнього представника відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
За ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
При розгляді справи встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.
08 червня 1990 року виконавчим комітетом Боярської міської ради народних депутатів Київської області було видано ордер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на зайняття квартири АДРЕСА_1.
З довідки-характеристики від 27 травня 2009 року, виданої депутатом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_2 зарекомендував себе тільки з негативної сторони: протягом тривалого часу не працює, ніякої участі у громадському житті міста, будинку не приймає, зловживає спиртними напоями, продає речі, за які потім проживає. Неодноразово надходили скарги та заяви від мешканців будинку на неправомірні дії ОСОБА_2
Службою у справах дітей при виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області була проведена бесіда щодо виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків та винесене ОСОБА_2 офіційне попередження щодо відповідальності по дотриманню прав неповнолітньої згідно з законодавством України, що підтверджується листом №02-10/1139 від 18 червня 2009 року виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.
З відмовного матеріалу №3585 за заявою ОСОБА_1 встановлено, що 18 травня 2009 року до Києво-Святошинського РВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 щодо неправомірних дій свого сина ОСОБА_2
З постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 20 травня 2009 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_3, сином ОСОБА_2, його дружиною та онукою. Близько місяця тому ОСОБА_1 разом з дружиною поїхав до її родичів у Володарський район. В квартирі залишився син з невісткою та онукою. 18 травня 2009 року ОСОБА_1 повернувся додому і виявив відсутність в квартирі речей. ОСОБА_2 та його дружина пояснили, що через відсутність коштів, так як вони не працюють, вони продавали речі, а на виручені гроші купували продукти харчування та спритні напої.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За наведених вище обставин суд вважає, що відповідачем систематично руйнується та псується жиле приміщення, систематично порушуються ним правила соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатнимитому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 116 ЖК України та ст.ст. 208, 213-215, 294 ЦПК України, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення ПРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про виселення - задоволити.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Зобов'язати ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.