01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 19/125-09
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_1 - дов. № 3555-НЮ від 12.09.2011 р.;
розглядаючи
апеляційне подання Заступника прокурора Києво-Свяошинського району Київської області
на рішення Господарського суду Київської області
від 20.08.2009 року
у справі № 19/125-09 (суддя - Карпечкін Т.П.)
за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Вишневої міської ради
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області
2. Державне територіальне галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» у Київській області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан
Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2009 року по справі № 19/125-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Києво-Свяошинського району Київської області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2009 року по справі № 19/125-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року апеляційне провадження у справі № 19/125-09 було зупинено до закінчення розгляду справи №2-а-3718/10/1070 Київським апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. провадження у справі № 19/125-09 було поновлено та призначено до розгляду.
Вимоги та доводи апеляційного подання мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представники прокуратури, сторін та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, однак були належним чином повідомлені.
Згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 217 - 220) ухвала суду від 29.08.2011 р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду була вручена представнику прокуратури 07.09.2011 р., представнику позивача 07.09.2011 р., представнику відповідача 08.09.2011 р. та представнику третьої особи-1 07.09.2011р.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, сторін та третьої особи-1.
Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 в м. Вишневе по вул. Залізнична.
Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 використовує земельну ділянку орієнтовною площею 24 кв. (категорія земель - землі транспорту) під розміщення торгівельного павільйону. На момент проведення перевірки документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
За результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Київській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства № А-832/93 від 24.03.2009 р. та винесено припис № П 832/93 від 24.03.2009 р. ФОП ОСОБА_2 про усунення виявлених порушень у 30-ти денний строк.
Обґрунтовуючи апеляційне подання, прокурор зазначає, що оскільки рішення Вишневої міської ради щодо передачі вищевказаної земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 у власність або надання у користування (оренду) відсутнє, а також погоджень на користування спірною земельною землекористувачем, в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця» (так як земельна ділянка відноситься до охоронної зони земель залізничного транспорту) не надавалась, тому у відповідності з вимогами ст. 212 Земельного кодексу України, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 24 кв. м, розташовану на території Вишневої міської ради, а саме АДРЕСА_1 біля станції «Вишневе», привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від торгівельного павільйону, який знаходиться на даній земельній ділянці, шляхом знесення, вивезення.
Єдиним доказом у справі, на якому ґрунтуються позовні вимоги прокурора та підтверджує факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А-832/93 від 24.03.2009 р., складений державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області.
Однак, колегія суддів зазначає, що вказаний Акт не доводить факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, на якій розміщений торгівельний павільйон, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 5.1.- 5.2. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 «Про затвердження порядку планування та проведення перевірок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1233/8544, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Згідно п. 4.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі - Порядок), державні інспектори проводять перевірку стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб, перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Згідно вимог п. 5.5. Порядку, акт підписується державним інспектором, який проводить перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками.
Як передбачено п. 5.3 Порядку, акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто, в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 5.6 Порядку, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки. На план-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А-832/93 від 24.03.2009 р., вбачається, що перевірка проводилась без участі відповідача та без залучення свідків, про що свідчить відсутність в акті підписів свідків. До того ж відсутні і докази направлення акта перевірки на адресу відповідача рекомендованою поштою.
Крім того, в акті не наведено плану-схеми місця розташування земельної ділянки, не вказано загальної площі земельної ділянки на якій виявлено порушення, що суперечить вимогам п. 5.6. Порядку.
Отже, прокурором не надано належних доказів, що підтверджують факт самовільного зайняття відповідачем конкретної земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів. Адже, під земельною ділянкою повинна визначатись не земля у зазначенні одного з елементів довкілля, а конкретна земельна ділянка, під якою, згідно ст. 79 Земельного Кодексу України, треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та визначеними щодо неї правами.
До матеріалів справи також не надано і доказів того, що спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель - землі транспорту.
Відповідно до ч. 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти: будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 року у справі № 2а-3718/10/1070, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції від 29.06.2010 скасовано, позов задоволено.
Вказаною постановою було визнано протиправними дії державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області щодо порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Визнано протиправним та скасовано припис № П-832/93 від 24.03.2009 р.
Крім того судова колегія враховує те, що власник земельної ділянки - Вишнева міська рада не підтримує позов прокурора та зазначає, що відповідач правомірно користується земельною ділянкою, площею 24 кв. м, що розташована за адресою: м. Вишневе, вул. Залізнична.
Вказана позиція позивача підтверджується:
- рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.10.2007 р. № 93/10 «Про відміну рішення виконкому № 46/19 від 28.04.2007 р. та надання дозволу на розміщення торгівельного комплексу»;
- рішенням XXXV сесії Вишневої міської ради V скликання від 31.03.2009 р. «Про встановлення за договором платних строкових особистих сервітутів»;
- укладеним між Вишневою міською радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договором про встановлення особистого сервітуту від 02.04.2009 р.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора Києво-Святошинського району не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені прокуратурою в апеляційному поданні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2009 р. у справі № 19/125-09 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційне подання прокуратури задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2009 р. у справі № 19/125-09 - залишити без змін.
2. Матеріали справи № 19/125-09 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді