01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 5/76
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 01.06.2011;
від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011
у справі № 5/76 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Червоний жовтень"
про визнання недійсним контракту № 17 від 15.04.2009
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 № 01-23/3/2 змінено склад колегії суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 5/76 позов про визнання недійсним контракту № 17 від 05.04.2009 у справі № 5/76 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав неодноразово витребувані судом документи, зокрема: статут "Фірма «Нафтогазбуд" станом на 15.04.2009, Положення про УВТК станом на 15.04.2009, довіреність № 24-Д від 14.04.2009, довіреність № 493429 від 19.11.2008 чи письмових пояснень щодо причин такого ненадання, однак, проти залишення позову без розгляду не заперечував, суд вважає, що без надання витребовуваних доказів за наявними в справі матеріалами та доказами неможливо здійснити розгляд справи по суті заявлених позивачем вимог, повно дослідити всі обставини справи, отже, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі та у доповненні до апеляційної скарги позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 5/76 скасувати з підстав порушення норм процесуального права, матеріали справи № 5/76 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує на те, що суд не зазначив, які необхідні для вирішення спору по суті обставини могли бути підтверджені положенням про УВТК станом на 15.04.2009; позивач не міг надати довіреність № 24-Д від 14.04.2009, оскільки дана довіреність до даного часу не збереглась; довіреність № 493429 від 19.11.2008 відсутня у позивача, оскільки такий документ позивачу не надавався, адже на підставі цієї довіреності діяв представника відповідача; відсутність вказаних довіреностей не впливало на вирішення спору по суті, оскільки такі документи були складені до підписання та укладення оспорюваного правочину, а отже, не можуть містити відомостей стосовно затвердження Наглядовою радою позивача укладеного правочину.
Щодо причин ненадання Статуту позивача в редакції, станом на 15.04.2009, скаржник зазначає, що замість зазначеної редакції Статуту, ним було помилково надано Статут позивача в останній редакції, при цьому позивачем було зазначено, що така редакція Статуту надається на виконання вимог суду; господарським судом залучено зазначений установчий документ до матеріалів справи та не зазначено, що позивачем надано іншу, аніж витребувана, редакція Статуту; крім того, такий доказ міг бути витребуваний у встановленому порядку (відповідно до ГПК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") від відповідного державного реєстратора.
Скаржник посилається на те, що жодною з ухвал суду позивача не було зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних документів у разі неможливості виконання вимог ухвал суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним контракту № 17 від 15.04.2009, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача судових витрат.
До позовної заяви позивачем надано, зокрема, копію контракту № 17 від 15.04.2009, копію протоколу чергових загальних зборів акціонерів позивача № 18 від 05.06.2009, копію Статуту позивача, копію Положення про Управління виробничо-технологічної комплектації Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", копію Свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію довідки з ЄДРПОУ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 порушено провадження у справі № 5/76 та зобов'язано, зокрема, позивача надати суду довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача на дату прийняття даної ухвали, оригінал статуту для огляду, докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; справу призначено до розгляду на 07.07.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 розгляд справи № 5/76 відкладено на 26.07.2011, зобов'язано, зокрема, позивача надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату прийняття даної ухвали, статут (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи), докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; ухвалою суду від 26.07.2011 розгляд справи № 5/76 відкладено на 09.08.2011, зобов'язано, зокрема, позивача надати суду письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених відповідачем в своєму письмовому відзиві на позовну заяву, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини, статут позивача станом на 15.04.2009, положення про УВТК станом на 15.04.2009, довіреність № 24-Д від 14.04.2009, довіреність № 493429 від 19.11.2008; ухвалою суду від 09.08.2011 розгляд справи № 5/76 відкладено на 01.09.2011, зобов'язано, зокрема, позивача надати суду письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених відповідачем в своєму письмовому відзиві на позовну заяву, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини, статут позивача станом на 15.04.2009, положення про УВТК станом на 15.04.2009, довіреність № 24-Д від 14.04.2009, довіреність № 493429 від 19.11.2008.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 01.09.2011 у справі № 5/76, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2011.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, враховуючи наступне.
Згідно із п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 за № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 01.09.2011 представником позивача було заявлено про неможливість надання документів на виконання вимог суду, проте, із оскаржуваної ухвали не вбачається того, що судом було з'ясовано у чому саме полягає неможливість надання документів позивачем та яких саме.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав для висновку, що витребувані місцевим господарським судом, але не надані позивачем документи, дійсно необхідні для вирішення спору та їх ненадання перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом із тим, наявні у справі № 5/76 документи надають можливість розглянути господарський спір та прийняти рішення.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Статтею 106 ГПК України встановлено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 5/76 скасувати повністю.
3. Справу № 5/76 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
19.10.11 (відправлено)