01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 9/143б/74б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
розглянувши у апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2011
у справі № 9/143б/74б
за заявою Державної податкової інспекції у Корюківському районі
до Приватного підприємства "Пакрей"
про визнання боржника банкрутом
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 справі № 9/143б/74б затверджено реєстр вимог кредиторів. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про припинення процедури ліквідації Приватного підприємства "Пакрей" та повернення до процедури розпорядження майном, про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 Задоволено клопотання ліквідатора щодо зняття заборони на відчуження рухомого майна та зобов'язання реєстратора вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Знято заборону на відчуження рухомого майна боржника.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання скаржника про припинення ліквідаційної процедури банкрута та повернення до процедури розпорядження майном, про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання банку.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто заявником не надано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.
Згідно зі статтею 1 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, копія апеляційної скарги надіслана скаржником лише боржника та ліквідатору.
Таким чином, скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги заявнику та іншим кредиторам у справі про банкрутство, зокрема, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі, Відкритому акціонерному товариству “Корюківська фабрика технічних паперів”, Корюківському районному центру зайнятості, Чернігівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, Державній податковій інспекції у Корюківському районі, Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” належить не приймати до розгляду та повернути.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 9/143б/74б не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 9/143б/74б повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді