01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 27/107
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
за участю секретаря Карпюк О.С.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 26.09.2011),
від відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 20.06.2011),
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Фудс”
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011
у справі № 27/107 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега-Видавництво Прес”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Фудс”
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Діксі Лі - Україна”
про розірвання договору оренди № 02 від 10.09.2010
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі № 27/107 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес» витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що він був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням, у зв'язку з чим прострочення зобов'язання з оплати за оренду не наступило оскільки має місце прострочення кредитора, який не надав в користування об'єкт оренди.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Фудс”.
20.09.2011, 11.10.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01 (далі - договір оренди № 01), відповідно до умов якого орендодавець передає за плату у тимчасове користування, а орендар приймає за двостороннім актом (додаток № 2 до договору) нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення закладу громадського харчування.
17.09.2007 року позивач передав відповідачеві у тимчасове платне користування нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 809 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі нежитлового приміщення наявного в матеріалах справи.
Згідно п. 2.4 договору оренди № 01, термін оренди встановлюється з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту і по 10 вересня 2010 року включно.
10 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди нежилого приміщення № 02 (далі - договір оренди № 02).
Відповідно до п. 1.1 договору оренди № 02 орендодавець передає за плату у тимчасове користування, а орендар приймає за двостороннім актом нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення закладу громадського харчування.
Згідно із п. 4.1 договору оренди № 02, за користування об'єктом орендар сплачує договірну орендну плату за місяць. Розмір орендної плати становить 48, 40 доларів США, включаючи ПДВ, за один квадратний метр об'єкту. Оплата орендної плати здійснюється у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день оплати.
Відповідно до п. 4.3 договору оренди № 02 оплата орендної плати, вказаної в п. 4.1 цього договору, проводиться орендарем щомісяця до 10 (десятого) числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця за банківськими реквізитами, вказаними у цьому договорі.
Термін оренди встановлюється з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкту, а якщо об'єкт було передано раніше, то з моменту набуття чинності цим договором і по 08 вересня 2013 року включно (п. 2.4 Договору оренди № 2).
Згідно п. 8.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до моменту закінчення терміну оренди.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, об'єкт оренди за договором оренди № 02 17.09.2007 був переданий ТОВ «Глобал Фудс» на підставі договору оренди № 01 від 12.09.2007, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.09.2007 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 року у справі № 21/87 договір оренди № 01 від 12.09.2007 року був розірваний та вирішено виселити орендаря з приміщення.
Разом з тим, відповідач не надав доказів на підтвердження виконання судового рішення та звільнення орендованого приміщення та передачі його орендодавцеві.
За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір набув чинності з моменту його підписання, тобто з 10.09.2010.
У зв'язку з наведеними обставинами, неспроможними визнаються доводи скаржника про неможливість користуватись орендованим приміщенням та наявності підстав для притримання виконання обов'язку з оплати за оренду у зв'язку з непереданням об'єкту оренди орендодавцем, тобто простроченням кредитора у орендних правовідносинах.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив за договором оренди № 02 орендну плату за період з вересня 2010 року по травень 2011 року, у зв'язку із чим, на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010 року.
Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до п. 6.2 Договору оренди № 02, за вимогою орендодавця договір може бути достроково розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством України, при цьому орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря за три місяці про таке розірвання договору.
22.12.2010 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди № 02 від 10.09.2010 року, у зв'язку із несплатою останнім орендної плати більше, ніж за три місяці, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку.
Доказів на підтвердження сплати орендних платежів за договором оренди № 2 відсутності за період з вересня 2010 року відповідачем господарському суду не надано.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Кодексу).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та у інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач (орендар) зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що якщо наймач користується річчю, переданою йому в найм (оренду), не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець (орендодавець) має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не сплачувалась орендна плата за договором оренди № 02 більше трьох місяців, що згідно п. 6.2 зазначеного договору надає орендодавцю право вимагати дострокового розірвання договору оренди.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору оренди № 02, та вважає їх такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не наведено беззаперечних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, в обґрунтування вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Фудс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі № 27/107 - без змін.
Матеріали справи № 27/107 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді