01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2011 № 32/79
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни”
на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 р.
у справі №32/79 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни”
до Київської міської ради
про визнання договору укладеним,
В квітні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул..Молодогвардійській, 32 у Солом'янському районі м.Києва, укладеного 19.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” та Київською міською радою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Київської міської ради від 26.06.2003р. №555/715 позивачу було надано в оренду до 18.06.2012р. земельну ділянку площею 1,45 га для будівництва та експлуатації оптово-роздрібного ринку з торгово-виставковим центром на вул.. Молодогвардійській, 32 у Солом'янському районі м.Києва, на підставі якого було укладено відповідний договір оренди від 19.02.2004р. строком на 2 роки. 17.09.2009р. Київською міською радою прийнято рішення №245/2314 про поновлення дії зазначеного договору з 02.03.2006р. на 15 років, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з проектом договору на поновлення договору оренди від 19.02.2004р., але відповіді на своє звернення не отримав, проект договору відповідачем не підписано і жодних заперечень на нього позивачем не отримувалось, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2011р. у справі №32/79 в позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення стороною дій, направлених на укладання правочину, є правом сторони, яке реалізується у встановленому законом порядку, а не її зобов'язанням. Крім того, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо укладання договору.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, керуючись ст.ст.2, 16, 33 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст.116, 134 Земельного кодексу України, ст.ст.648, 649, 792 Цивільного кодексу України, ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення помилково застосовано до спірних відносин положення ч.2 ст.16, ст.628 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та не застосовано ст.648 Цивільного кодексу України.
21.09.2011р. представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких просив взяти до уваги той факт, що під час дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.2004р. позивач на підставі проекту, схваленого позитивним зведеним комплексним висновком Центральної служби Укрінвестекспертизи №127 від 13.08.2004р., та дозволу на виконання будівельних робіт №1148-Сл/ІІІ від 09.09.2004р. було частково здійснено за адресою м.Київ, вул..Молодогвардійська, 32 будівництво оптово-роздрібного ринку з виставочним центром; незважаючи на закінчення терміну дії вищезазначеного договору оренди, позивачем продовжувалась сплата в бюджет орендної плати за використання вказаної земельної ділянки.
Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно із ч.5 ст.16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
26.06.2003р. Київською міською радою було прийнято рішення № 555/715 «Про передачу ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування оптово-роздрібного ринку з торгово-виставковим центром на вул. Молодогвардійській, 32 у Солом'янському районі міста Києва», відповідно до якого ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» передано земельну ділянку площею 1,45 га в довгострокову оренду до 18.06.2012р. для будівництва та експлуатації оптово-роздрібного ринку з торгово-виставковим центром на вул. Молодогвардійській у Солом'янському районі міста Києва за рахунок земель, вилучених відповідно до п. 2 зазначеного рішення.
На підставі вказаного рішення, 19.02.2004р. між Київською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3. за № 101 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 01.03.2004р. за № 72-6-00142, згідно умов якого позивачу було передано в оренду на 2 роки земельну ділянку площею 14415 м2 по вул. Молодогвардійській, 32 у м.Києві, кадастровий № 8 00000000:72:478:0006, межі якої визначені в натурі згідно акту від 17.10.2003р. та яка передана позивачу згідно акту від 01.03.2004р.
Відповідно до п.7.4.1 Договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших умов переважне право на поновлення Договору.
17.09.2009р. Київською міською радою було прийнято рішення № 245/2314 «Про поновлення ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування оптово-роздрібного ринку з торгово-виставковим центром на вул. Мологвардійській, 32 у Солом'янському районі міста Києва», згідно якого поновлено з 02.03.2006 на 15 років договір оренди земельної ділянки від 01.03.2004 № 72-6-00142, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на підставі рішення Київської міської ради № 555/715 від 26.06.2003.
Згідно із ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Встановлено, що позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди, сплачував орендну плату у встановленому законом порядку, що підтверджується долученою до матеріалів справи карткою рахунку №6418 та не заперечується відповідачем.
15.02.2011р. позивач звернувся з листом до відповідача № 36/02, в якому зазначаючи про те, що 17.09.2009р. Київською міською радою було прийнято рішення № 245/2314 «Про поновлення ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування оптово-роздрібного ринку з торгово-виставковим центром на вул. Мологвардійській, 32 у Солом'янському районі міста Києва», згідно якого поновлено з 02.03.2006р. на 15 років договір оренди земельної ділянки від 01.03.2004р. № 72-6-00142, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на підставі рішення Київської міської ради № 555/715 від 26.06.2003, а відтак просив укласти відповідний договір про поновлення договору оренди, два проекти якого надіслано разом з даним листом відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 1835 від 15.02.2011 та описом вкладення у лист.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.
Таким чином, на виконання статей 181 і 188 Господарського кодексу України угоду до договору оренди земельної ділянки передано на підпис до Київської міської ради, яка у двадцятиденний термін зобов'язана була забезпечити її підписання або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаною угодою.
Відповідно до статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає договір від імені територіальної громади та на підставі рішень Київської міської ради.
Відповідно до частини п'ятої статті 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.
З врахуванням встановлених колегією суддів фактів продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди, сплати орендної плати у встановленому законом порядку, здійснення певних витрат позивачем з метою використання земельної ділянки за її призначенням та звернення до Київського міського голови з листом від 15.09.2009 N36/02 щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем здійснено всі необхідні заходи для поновлення договору оренди земельної ділянки на виконання рішення Київської міської ради №245/2314 від 17.04.2004р. „Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування оптово-роздрібного ринку з торгово-виставковим центром на вул. Молодогвардійській, 32 у Солом'янському районі м. Києва” та відповідно до Закону України "Про оренду землі" і ст. 125 Земельного кодексу України, що також свідчить про те, що будь-яких заперечень з боку орендодавця щодо користування позивачем спірною земельною ділянкою не було.
Колегією суддів не приймаються заперечення Київської міської ради про те, що сторонами не було узгоджено усі істотні умови угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, з огляду на те, що процедура узгодження умов договору має відбуватись шляхом направлення протоколу розбіжностей до договору. Ні протоколу розбіжностей до угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, ні заперечень щодо умов угоди, яка була надана позивачем до суду, Київською міською радою надано не було.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що відповідачем з невідомих причин не розглядався проект договору оренди про поновлення договору оренди земельної ділянки; позивач не повідомлявся про причини не розгляду надісланого ним відповідачу проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Київська міська рада порушила терміни розгляду питання поновлення Договору оренди, що свідчить про невиконання відповідачем свого рішення та призводить до порушення прав позивача у поновленні договору оренди земельної ділянки.
Окрім того, встановлено, що під час дії договору оренди земельної ділянки позивачем здійснювалось будівництво торгового центру та понесені відповідні значні витрати, про що свідчать численні Акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені обставини, відповідачем не надано.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 року задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 року у справі №32/79 скасувати.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” задовольнити.
4. Визнати укладеним з моменту набрання рішення суду законної сили договір про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул.Молодогвардійській, 32 у Солом'янському районі міста Києва, укладеного 19 лютого 2004 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни”, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету України (Київської міської державної адміністрації) 01.03.2004 року за №72-6-00142 на наступних умовах:
про поновлення договору оренди земельної ділянки
Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Украли" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою вщповщальшстю "Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (м. Київ, вул.Молодогвардійська, 32; зареєстроване Солом'янською районного у місті Києві державною адміністрацією 03.04.1998 року за № 1 073 120 0000 000095) - далі у тексті - „Орендар", в особі Генерального директора Савосько Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі» та рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №245/2314, уклали цей договір (далі у тексті - Договір) про таке:
1. Поновити з 02.03.2006 року на 15 (п'ятнадцять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем і Орендарем 19.02.2004, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.02.2004 по реєстру за №101 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.03.2004 за № 72-6-00142, термін дії якого закінчився (далі у тесті - Договір оренди).
2. Частину другу пункту 3.1 виключити.
3. Інші умови Договору оренди залишаються без змін.
4. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації.
5. Усі спори, що пов'язані iз виконанням умов цього Договору, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконання умов цього Договору.
6. Цей договір е невід'ємною частиною Договору оренди і складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у Київському міському нотаріальному архіві.
7.Невід'ємною частиною даного договору є:
- Рішення Київської міської ради № 245/2314 від 17.09.2009р. - на 1 арк.
- План земельної ділянки - на 2 арк.
- Ситуаційна схема розміщення земельної ділянки - на 1 арк..
- Акт обстеження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.11.2009 року - на 1 арк.
5. Стягнути з Київської міської ради (01044, м.Київ, вул..Хрещатик,36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібний ринок „Жуляни” (03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, ідентифікаційний код 25410064) 85,00 грн. - державне мито за подачу позову, 42,50 грн. - державне мито за подачу апеляційної скарги та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
7. Матеріали справи №32/79 направити до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді