01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 13/249
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.10.2011;
відповідача :не з'явився;
третя особа:не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторс»
на ухвалу
господарського суду міста Києва
від 13.09.2011
у справі № 13/249 (суддя: Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомоторс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторс» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомоторс» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 13/249 скасувати та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 прийнято до розгляду справу № 13/249. Розгляд апеляційної скарги призначений на 17.10.2011 о 10:00.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 17.10.2011 № 01-23/3/21 у справі № 13/249 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу судової колегії замість судді Чорної Л.В. та Синиці О.Ф суддю Буравльова С.І. та Пашкіну С.А.
17.10.2011 представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
17.10.2011 представник скаржника в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав письмові пояснення по справі.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач не може надати суду витребувані ним документи без поважних причин.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що 05.07.2011 ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/249 та розгляд справи призначено на 21.07.2011 о 16:15.
До того ж, в зазначеній вище ухвалі було вказано які документи позивач зобов'язаний надати суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.07.2011 по справі № 13/249 зазначено, що представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.
Отже, з ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2011 по справі № 13/249 вбачається, що скаржник належним чином виконав вимоги суду першої інстанції.
Крім того, суд відмічає, що з ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2011 по справі № 13/249 вбачається, що розгляд справи відкладено на 13.09.2011 о 16:10 та лише відповідача повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 13/249.
Але, в ухвалі господарського суду міста Києва від 13.09.2011 по справі № 13/249 суд першої інстанції зазначає, що на вимогу суду надати бухгалтерські документи та двосторонні оформлені документи, що свідчать про відсутність заборгованості, представник позивача вказав на неможливість подання таких документів в цьому судовому засіданні і у найближчий час.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги суду першої інстанції, але навіть і якщо б суд першої інстанції і витребовував у позивача додаткові документи по справі, то з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не з'ясував причини невиконання вимог суду та не встановив необхідності подання витребуваних документів.
Таким чином, можна зробити висновок, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду з мотиву ненадання скаржником суду витребуваних документів.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для залишення позову без розгляду. Тому ухвала господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 13/249 підлягає скасуванню.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторс» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 13/249 скасувати.
3. Матеріали справи № 13/249 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
18.10.11 (відправлено)